Ухвала суду № 91549726, 15.09.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1006/17

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про виклик в судове засідання з розгляду справи позивача – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» для надання пояснень у справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи позивачем було надано інформацію про те, що відповідачкою було отримано окрім першої картки ще дві, а саме картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Проте, як зазначає відповідачка, фактично вона зазначені картки не отримувала.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується довідкою про доставку на адресу позивача електронного листа з судовою повісткою, 15 вересня 2020 року у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою представника відповідачки про отримання судової повістки (а.с.223), у судове засідання не з`явилися.

Проте, 15 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки – адвоката Гусєвої О.Д. (а.с.228), в якому вона просила суд підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, провести без участі відповідачки та її представника, розглянути та задовольнити клопотання подані стороною відповідачки під час підготовчого провадження.

Суд дослідивши клопотання та інші матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 січня 2009 року у розмірі 53796,44 грн.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2009 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Під час розгляду справи 20 жовтня 2017 року відповідачкою було подано заперечення проти позовної заяви (а.с.32-33) та заява (а.с.34-35), в якому відповідачка просила суд застосувати у справі наслідки спливу строків позовної давності та в якості обґрунтування цієї позиції зазначила, що нею було отримано від позивача платіжну картку строк дії якої, на думку відповідачки скінчився більш ніж за п`ять років до дати звернення позивача до суду.

6 листопада 2017 року на адресу суду надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача проти позовної заяви до яких додано лист від 3 листопада 2017 року (а.с.50) відповідно до якого відповідачка отримала від позивача три платіжні картки, а саме: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , остання з яких мала термін дії до 10 жовтня 2016 року.

В подальшому відповідачкою неодноразово надавалися клопотання, в яких вона стверджувала, що отримувала від позивача лише першу картку, в той час як останні дві картки вона не отримувала, та ними не користувалася.

З наведеного вбачається, що в даному випадку для з`ясування питань, які мають істотне значення для вирішення справи виникає необхідність отримання особистих пояснень від позивача.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивач є юридичною особою, у зв`язку з чим його участь у судовому розгляді має здійснюватись через відповідного представника.

Цивільним процесуальним кодексом України питання визнання обов`язковою особистої участі сторони справи не врегульована.

Проте, зі змісту пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що обов`язковою явку учасника справи суд може визнати потрібною, якщо дійде до висновку про необхідність того щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку з наявністю питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, тобто, отримання від позивача пояснень щодо обстави отримання відповідачем зазначених вище карток та інших обставин справи, суд вважає необхідним визнати необхідною та обов`язковою особисту явку представника позивача в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що відбудеться о «13» годині «00» хвилин «10» листопада 2020 року, що відбудеться о «13» годині «00» хвилин «10» листопада 2020 року.

Копію ухвали направити позивачу – АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» для виконання.

На підставі п.1 ч.2 ст.198, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання відкласти на «13» годину «00» хвилин «10» листопада 2020 року.

Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Желясков О.О.