Ухвала суду № 91549700, 15.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/20

1-кс/583/1085/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Жмурко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Калантаєнка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни,

встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12020200060000281 від 11.05.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який мотивує тим, що 09.09.2020 суддя Ільченко В.М. не надала йому можливості подати заяву про оголошення голодування та заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, що, на думку обвинуваченого, свідчить про упередженість суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Калантаєнко С.В. заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що порушень судом не було допущено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній кримінальній справі судом не встановлено.

Всі доводи обвинуваченого зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням, яке прийняте суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисником обвинуваченого в судовому засіданні 09.09.2020 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , однак у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі прокурора, що підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні, для виклику у наступне судове засідання свідків та експертів, а також з метою надання можливості стороні захисту по справі звернутись до суду з належно оформленим клопотанням про зміну запобіжного заходу, головуючим у справі суддею Ільченко В.М. судове засідання відкладено на 15.09.2020.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 201 КПК України визначено порядок звернення до суду обвинуваченого, його захисника з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Зокрема передбачений обов`язок сторони захисту не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання надати його копію та матеріали, якими воно обґрунтовується, прокурору.

При цьому суд зобов`язаний розглянути подане клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

14.09.2020 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Калантаєнком С.В. до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту \а.с.179\, проте на стадії обговорення заявленого клопотання в судовому засіданні учасниками справи, обвинуваченим заявлений відвід головуючому судді Ільченко В.М., а тому заявлене клопотання не було розглянуто.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та беручи до уваги доводи обвинуваченого щодо наявності обставин, які, на його переконання, викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Ільченко В.М., слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни по кримінальному провадженню №12020200060000281 від 11.05.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко