Рішення № 91549493, 15.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2165/20

Провадження №2/592/1327/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про зобов`язання вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є клієнтом AT КБ "ПриватБанк" і йому було відкрито рахунок в банку та видано прив`язану до рахунку універсальну платіжну картку Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк».

28.07.2019року співробітники банку без завчасного попередження заблокували платіжну картку. При зверненні до відповідача з метою з`ясування причини блокування картки та обмеження користування коштами, що знаходяться на картковому рахунку, отримав усну відповідь, що нібито за допомогою цієї картки проводили несанкціоновані банківські операції та дана картка використовувалася у шахрайських цілях. На вимогу працівників банку він надав повну інформацію щодо зарахування на платіжну картку грошових коштів. Однак картка розблокована не була. Після цього 06.09.2019р. та 07.10.2019р. звертався з письмовими заявами до відповідача з проханням розблокувати картку. Також 05.10.2019р. звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням провести перевірку щодо незаконного блокування картки в AT КБ «ПриватБанк».

Відповідач надав відповіді, датовані 23.09.2019р. та 13.11.2019р., які є однаковими за змістом. В них міститься повідомлення про те, що правовою підставою для припинення обслуговування платіжної картки є п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та\або умов Договору та\або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку).

Понад пів року він протиправно позбавлений права доступу до власних коштів вільного розпорядження ними, тому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на прив`язаному до мого рахунку універсальній платіжній картці Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк» шляхом її розблокування та відновлення видаткових операцій за цим рахунком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. До цього в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Бровко Р.М. викладене у позові підтримали, навівши аналогічні обгрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначає, що підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Позивач погодився на укладення договору з відповідачем та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які розмішені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua. Так, банком було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач. Підставою для встановлення такого обмеження слугувало звернення до банку потерпілого від шахрайства – клієнта ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого провадилась відповідна перевірка.

В кожному конкретному випадку банки зобов`язано здійснювати детальний аналіз фінансових операцій з метою недопущення використання клієнтом послуг банку для легалізації кримінальних доходів та залучення банку до здійснення ризикової діяльності.

В листі Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України "Щодо фінансових операцій з отримання готівки" від 13.04.2016 року висловлено занепокоєння масштабністю фінансових операцій зі зняття клієнтами банків готівкових коштів у значних розмірах за допомогою платіжних карток та наголошено, що зазначені факти можуть свідчити про високий ризик використання послуг банків для легалізації кримінальних доходів, а проведені фінансові операції окремих клієнтів містять передбачені абзацами тринадцятим - п`ятнадцятим пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №346 ознаки здійснення банками ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу.

Обставини, що викладені вище вказують на правомірність встановленого обмеження по карті та не надають підстав для зняття такого обмеження в даний час, оскільки за вищевказаним фактом шахрайства за заявою ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження (ЄРДР №12019040030001888) і станом на 06.05.2020 від правоохоронних органів не надходило жодних документальних даних щодо спростування інформації про причетність позивача до дій, спрямованих на заволодіння коштами потерпілого. В даному випадку банк діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с. 26-39)

В наданій відповіді на відзив представник позивача зазначає, що дії відповідача є незаконними, грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку отриманні добросовісним шляхом, просить позовну заяву задовольнити (а.с.50-52).

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 є клієнтом AT КБ "ПриватБанк", йому було відкрито рахунок в банку та видано прив`язану до рахунку універсальну платіжну картку Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк» (а.с. 32).

28.07.2019 року співробітники банку заблокували платіжну картку позивача. При зверненні до відповідача з метою з`ясування причини блокування картки та обмеження користування коштами, що знаходяться на картковому рахунку, отримав відповідь, що нібито за допомогою цієї картки проводили несанкціоновані банківські операції та дана картка використовувалася у шахрайських цілях. Після цього 06.09.2019р. та 07.10.2019р. звертався з письмовими заявами до відповідача з проханням розблокувати картку. Також 05.10.2019р. звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням провести перевірку щодо незаконного блокування моєї картки в AT КБ «ПриватБанк». На два звернення відповідач надав відповіді, датовані 23.09.2019р. та 13.11.2019р., в них міститься повідомлення про те, що правовою підставою для припинення обслуговування платіжної картки є п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та\або умов Договору та\або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) (а.с. 5, 8).

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі — Закон № 1702-VII).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 5 Закону № 1702-VII банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з частинами першою–третьою статті 17 Закону № 1702-VII суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу – про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу – про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Частиною 5 статті 17 Закону № 1702-VII передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, – спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій – п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

У матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок.

Зокрема, під час розгляду справи судом була витребувана необхідна інформація з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, яка могла бути витребувана за запитом і Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, що могло стати підставою для мирного досудового врегулювання спору, але цього зробленого не було. Так, згідно листа начальника СВ ДВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2020 року № 45/2-8166 з додатками на 17 арк. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040030001888 від 30.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування були надані доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, отриманні рапорти від співробітників карного розшуку, отримано та проведено виїмки та всі необхідні процесуальні дії по вищевказаному кримінальному провадженню. 18.06.2020 СВ Дніпровського ВП ГУНП після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 60-77) За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його картковий рахунок, не надано та, не зважаючи на неодноразові звернення позивача не було вчинено дій, направлених на розблокування карткового рахунку. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановленні чинним законодавством.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на прив`язаному до рахунку ОСОБА_1 універсальній платіжній картці Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк», шляхом її розблокування та відновлення видаткових операцій за цим рахунком.

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич