
Справа № 591/5414/20 Провадження № 2-а/591/215/20
У Х В А Л А
про залишення без руху
15 вересня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №968405 від 27 серпня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач при її подачі не сплатив судовий збір.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
При цьому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку із зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. (2102 грн * 0,2) за такими реквізитами:
Отримувач коштів: Сумська міська отг22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593
Банк отримувача: Казначейство України
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA468999980313161206100018540
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Зарічний районний суд м. Суми.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Однак, з доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 968405 неможливо встановити ким, коли і за яких обставин була складена вказана постанова у зв`язку з неналежною якістю її копії.
До того ж, додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені позивачем.
У зв`язку із зазначеним, позивачу необхідно надати належної якості копію вказаної постанови, а також засвідчені належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп., для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі, надати належної якості копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 968405, надати засвідчені належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Северинова
Судове рішення № 91549328, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 15.09.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/5414/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: