Ухвала суду № 9154903, 02.06.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 154/ 2009р.

Категорія ст. 236-8 КПК України

Головуючий по 1 інстанції

Євтушенко П.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року Судова палата у кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М. О.

суддів Шкреба Р.Д., Поєдинка І.А.

з участю: прокурора Архипенка О.А.

скаржника ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2009 року відносно службових осіб ПП «Агро - Марк», м. Черкаси по факту заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України залишено без задоволення.

В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 24 березня 2009 року зазначено, що службові особи приватного підприємства «Агро - Марк» (код ЄДРПОУ 35493096), яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Толстого, 6.48, кв. 59 в період липня - листопада 2008 року, умисно, шляхом проведення незаконних дій з засобами доступу до банківського рахунку, який відкрито ЧФ АБ «Київська Русь» заволоділи доступом до банківського рахунку ПП «Солідо» (код ЄДРПОУ 35675547), ч.Черкаси, вул. Смілянська, 6.126/1, кв. 14, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти з поточного рахунку, що належить ПП «Солідо», на користь ПП «Агро - Марк» на суму 91 623 грн. за ніби - то надані (фіктивні) послуги. Даними діями нанесено значних матеріальних збитків інтересам ПП «Солідо».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2009 року суд послався на те, що намагання сторін ввести суд в оцінку самої події липня - листопада 2008 року є безпідставними, так як відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Рішення слідчим прийнято в рамках діючого законодавства на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ВООЗСПБ ОСОБА_4, пояснень директора ПП «Солідо» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалів перевірки.

Відмова ОСОБА_6 від своїх пояснень, заявлена нею при розгляді скарги не впливає на сам факт прийняття слідчим рішенням 24 березня 2009 року.

Суд вважає, що за наведених обставин, слідчим виконані вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України і постанова є юридично спроможною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, прокурора та скаржника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого кримінально - процесуального законодавства у постанові суду, яка викладається у вигляді окремого документа обов'язковому зазначенню в ній підлягає суть питання з приводу якого вона виноситься.

Вказану вимогу закону суд порушив і у постанові винесені за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи обмежився лише зазначенням факту порушення кримінальної справи відносно службових осіб приватного підприємства «Агро - Марк» та статті кримінального закону за якою вона порушена.

Змісту постанови про порушення кримінальної справи, тобто приводів і підстав для її порушення, які і були предметом оскарження та судової перевірки, суд у своїй постанові взагалі не вказав.

Крім цього, суд допустив грубе порушення вимог кримінально - процесуального закону ( ст. 236-8 КПК України), оскільки матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, досліджував у режимі секретності про що зазначив у своїй постанові.

Розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 суд постановив рішення (постанову) відносно іншої особи - ОСОБА_3

Зазначені порушення вимог кримінально - процесуального закону є безумовною підставою для скасування постанови, в зв'язку з чим правильність постановленого судом рішення по суті, судова палата не перевіряє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, -

Ухвалила

Апеляцію ОСОБА_3 - задовільнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2009 року відносно службових осіб ПП «Агро - Марк», м. Черкаси по факту заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України залишено без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.