Ухвала суду № 91548304, 15.09.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/926/20

провадження № 2/632/339/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Лозовського С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В ході проведення підготовчого засідання адвокат Лозовський С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Харківобленерго» про скасування протоколу № 35 від 28.04.2020 року, засідання комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Окрім того, заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків у судове засідання, а саме: зразки електричного дроту, який був вилучений у ОСОБА_2 04.03.2020 року під час складання акту про порушення № 230843, оригіналу акту про порушення № 230843. Виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є працівниками АТ «Харківобленерго».

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача по справі щодо витребування доказів та виклику свідків, окрім представлення оригіналу акту про порушення № 230843, мотивуючи тим, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена його копія. Окрім того, не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Заслухавши домку представників сторін суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18) зауважила, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Обраний спосіб захисту прав шляхом подання зустрічного позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕЄ, щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам собою не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені у позові вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання подане в строк визначений ст. 83 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, дані докази необхідні для розгляду справи по суті, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача по справі щодо виклику свідків в судове засідання задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Лозовського С.В. до АТ «Харківобленерго» про скасування протоколу № 35 від 28.04.2020 року, засідання комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Харківобленерго» зразки електричного дроту, який був вилучений у ОСОБА_2 04.03.2020 року під час складання акту про порушення № 230843, оригіналу акту про порушення № 230843.

Зобов`язати АТ «Харківобленерго» (64107, Харківська область, м. Первомайський, вулиця Наш Шлях, будинок 1) надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64107 Харківська область місто Первомайський вулиця Соборна,18) вказані докази до 05 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року наступних свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Копію ухвали направити позивачу разом з зустрічною позовною заявою та доданими матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі та особі у якої витребовуються докази.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха