Рішення № 91548075, 05.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15156/18

Провадження № 2/643/368/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Бабельника І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Угодою № 382639 від 30.04.2012 року в розмірі 147 938 грн. 31 коп. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2 219 грн. 08 коп. за подання позову, по 1 109 грн. 54 коп. з кожного, посилаючись на те, що 30.04.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 382639 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Відповідач ОСОБА_1 належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27.07.2012 року одержав право на отримання автомобіля. 06.08.2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінити автомобіль «ЗАЗ Lanos» на автомобіль «ЗАЗ FORZA». 22.08.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ). На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» коштував 80 960,00 грн., а автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» - 83927,00 грн. Різниця вартості автомобілів (2967,00 грн.) була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача. При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до зазначеної норми Додатку №2 до Угоди, повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - «ЗАЗ Lanos». ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Починаючи з лютого 2015 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески. Згідно з положеннями п. 8.2.1.4, п. 8.2. ст.8, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою - гарантію поручителя. 06.08.2012 рокує між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Невиконанням свого обов`язку за Угодою, ОСОБА_1 порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума боргу за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. На неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений; пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

19.11.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по зазначеній справі провадження відкрито, ухвалено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року задоволене клопотання представника позивача - адвоката Сметанюка І.М. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.02.2020 від представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленцова О.П. на позовну заяву до суду надійшов відзив, в якому він просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю доказів згоди відповідача ОСОБА_1 на виконання угоди на вказаних позивачем умовах, посилаючись на те, що 30 квітня 2012 року між ТОВ «Авто-просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 382639 та додатки до неї. Згідно з вказаною Угодою позивач зобов`язувався надати послуги «Системи АвтоТак», спрямованої на придбання автомобіля. Відповідно до Угоди позивач зобов`язувався надати відповідачу ОСОБА_1 , як учаснику «Системи», послуги, передбачені статтею 3 Угоди, в тому числі: організація та умови для придбання Автомобілів Учасниками системи, здійснення оплати Автомобіля Постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах Угоди. Відповідно до змісту Угоди позивач не здійснює: діяльність з продажу автомобілів, які придбавали Учасники відповідно до Угоди. Вартість автомобілів, які зазначались учасниками Системи, відображалась в Додатку 1. Тобто, при укладенні Угоди сторони погодились на умови, які були зазначені в Угоді або в додатках до неї. Відповідно до Розділу 1 Додатку 2 до Угоди, цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Тобто, згідно вказаної умови кожний учасник повинен був вносити кошти, виходячи з вартості автомобілю на момент внесення цих коштів. Таким чином, позивач встановив в Угоді умови, які не контролювались стороною угоди, а саме споживачем, який повинен був сплачувати вказані кошти щомісяця. Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата, внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов`язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди). Але при розрахунку вартості «цілого чистого внеску» позивач виходив з ціни автомобілю, який не був зазначений в Додатку 1 при підписанні Угоди. Тобто, позивач на власний розсуд та всупереч умовам Угоди самостійно визначив вартість Повного внеску, виходячи з вартості автомобілю, який не замовлявся відповідачем ОСОБА_1 . Крім того, зміна розміру повного внеску є істотною зміною умов Угоди. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання - договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Позивач не надав підтвердження того факту, що ним своєчасно сповіщалось відповідачу ОСОБА_1 про істотну зміну умов Угоди, а саме збільшення вартості автомобілю. Відповідачем не вказувалось до моменту повної виплати відповідачем ОСОБА_1 повного внеску, який був передбачений Угодою при її укладанні, що повна вартість автомобілю, а також і розрахунок повного внеску, суттєво змінилась. Крім того, розрахунок позивача про розмір заборгованості виходить з вартості автомобілю, тобто повного внеску, який існував на момент пред`явлення претензії, а саме в 2012 році. Але до весни 2014 року, тобто до моменту суттєвої зміни вартості придбаного автомобілю, Відповідачем ОСОБА_1 була сплачена більша частина вартості автомобілю. Таким чином, розмір боргу, який вважає несплаченим позивач, виходить зі спекулятивного розрахунку, тобто не враховує істотних умов - саме те, що повний внесок - це не вартість автомобілю на момент завершення функціонування групи, до якої входив відповідач ОСОБА_1 , і на період діяльності якої діяла Угода, а зобов`язання відповідача сплатити кошти відповідно вартості автомобілів, які придбавались групою відповідно до умов Угоди на момент їх придбання. Таким чином, позивач намагається вимогою від учасника групи сплатити кошти до повного внеску, виходячи з вартості автомобілю на момент пред`явлення претензії, фактично створити прибуток за рахунок різниці між вартістю автомобілів, придбаних за ціною, яка діяла на момент придбання першої групи автомобілів для учасників групи, та вартістю автомобілів на момент закінчення розрахунків. Ці дії мають саме ознаки фінансової піраміди. І хоча відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ознаками піраміди є безтоварність схеми, тобто відсутність передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти, але в даному випадку передача товару споживачу не зупиняє вимоги позивача зі сплати коштів відповідачем. Тобто, як і зазначено в статті 1 Угоди. Позивач надає послуги, а не товар. Ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін. Просив також звернути увагу на той факт, що позивачем не надано підтвердження повноважень особи, яка підписувала Угоду, саме на підписання договорів від ім`я позивача. Таким чином, вважають, що позивач не надав підтверджень щодо правомірності особи, яка підписувала Угоду від ім`я позивача, на укладання таких договорів саме на вказаних умовах.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

12.02.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленцова О.П. про витребування доказів - задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» розрахунок вартості Повного внеску відповідно до часу прийняття змін до вказаного внеску та їх підстави. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

20.03.2020 представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвокат Сметанюк І.М. направив до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до ст. 5 Угоди № 382639 від 30.04.2012 року, ОСОБА_1 зобов`язався, зокрема, щомісячно сплачувати Повні внески. Згідно з Термінологією, визначеною в Додатку № 2 до Угоди: Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені Угодою. Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою за Договором, страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати страховий платіж рівними частинами в складі повних внесків шляхом сплати щомісячних внесків в оплату страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від поточної ціни автомобіля. Розмір кожного складового повного внеску зазначений у Додатку №1 до Угоди і складають: щомісячний цілий чистий внесок - 0.8333 % від поточної ціни автомобіля; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065% від поточної ціни автомобіля. Всі платежі за Угодою, здійснені ОСОБА_1 , та сума заборгованості за Угодою, розраховувалися виключно до розмірів внесків зазначених вище. Вказані розміри є незмінними та, відповідно, протягом строку дії Угоди жодного разу не змінювалися, а тому, на відміну від тверджень представника ОСОБА_1 , ніякі зміни до Повного внеску позивачем не здійснювалися. З огляду на зазначене, розрахунок вартості Повного внеску відповідно до часу прийняття змін до вказаного внеску, надати не мають змоги, оскільки його не існує в силу відсутності таких змін.

09.06.2020 року від представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Сметанюка І.М. до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 30.04.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 382639 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» (а.с. 6 - 10).

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надав учасникам послуги; спрямовані на придбання ними автомобіля через систему «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи «АвтоТак», який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27.07.2012 року одержав право на отримання автомобіля.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного рябу, запропонованого Постачальником для системи Авто Так».

06.08.2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінити автомобіль «ЗАЗ Lanos» на автомобіль «ЗАЗ FORZA» (а.с. 14).

22.08.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ) (а.с. 13).

Відповідно до п.7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1, Учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди».

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» коштував 80 960,00 грн., а автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» - 83927,00 грн. Різниця вартості автомобілів (2967,00 грн.) була одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача. При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до зазначеної норми Додатку №2 до Угоди, повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - «ЗАЗ Lanos».

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Починаючи з лютого 2015 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «АВТО ПРОСТО» Постачальником».

Таким чином, для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинен сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску.

Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено.

Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини Виробник та/або Імпортер та/або Дистриб`ютор припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати моделі, автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку».

Листом №377 від 16.12.2016 року Дистриб`ютор автомобіля «ЗАЗ Lanos» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року, позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Lanos» на автомобіль «Ravon R4», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно до пп. б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступний механізм: б) Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна дня його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля».

Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Lanos», станом на жовтень 2017 року, становила 213 300,00 грн., а автомобіля «Ravon R4» - 246 700,00 грн. Тому, коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Lanos» становив 0,8646129 (213300,00 грн.: 246700,00 грн. х 100%).

Станом на жовтень 2018 року, остання відома поточна ціна автомобіля «Ravon R4» становить 272580,00 грн. (а.с. 16 - 18).

Таким чином, поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Lanos», станом на жовтень 2018 року, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить: 235 676,18 грн. (272580,00 грн. х 0,8646129).

ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по січень 2015 року включно, було сплачено:

-63,6282% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески).

-76 щомісячних внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:

-36,3718% вартості автомобіля (100% - 63,6282% = 36,3718%).

-44 внески в оплату послуг позивача (120 - 76 = 30).

Поточна ціна автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», з урахуванням коефіцієнту зміни (пп. б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди) становить 235676,18 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, у грошовому еквіваленті, складає:

-по сплаті чистих внесків: 235676,18 грн. х 36,3718% =85719,67 грн.

-по сплаті внесків в оплату послуг (235676,18 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 44 внесків = 62218,64 грн.

А всього: 85 719,67 грн. + 62 218,64 грн. = 147 938,31 грн.

Згідно з положеннями п. 8.2.1.4, п. 8.2. ст.8, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою - гарантію поручителя.

06.08.2012 рокує між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою (а.с. 11 - 12).

На неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений; пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Угодою № 382639 від 30.04.2012 року в розмірі 147 938 грн. 31 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 2 219 грн. 08 коп. судового збору в рівних частках по 1 109 грн. 54 коп. з кожного (а.с. 20).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце народження: Житомирська область, Овруцький район, с. Гладковичі, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, заборгованість за Угодою № 382639 від 30.04.2012 року в розмірі 147 938 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце народження: Житомирська область, Овруцький район, с. Гладковичі, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, суму сплаченого судового в розмірі 2 219 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 08 коп. в рівних частках по 1 109 (одна тисяча сто дев`ять) грн. 54 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.