Ухвала суду № 91547880, 15.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/106/2020 Справа № 641/3498/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участі прокурора - Круглякова А.С.

захисників обвинувачених - адвокатів Задніпровського О.О. та Смілянського Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення суми застави, клопотань прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції та надання доручення органу досудового слідства на встановлення місцезнаходження свідка, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про зменшення суми застави та повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

В обґрунтування даного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 стосовно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 252600 грн, яка була внесена 05.09.2017 заставодавцем ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 стосовно ОСОБА_3 було обрано знову запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 400000 грн.. 05.01.2018 ОСОБА_6 внесла суму застави в розмірі 147400 грн..

На думку обвинуваченого, оскільки термін дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у зв`язку із заставою сплив 16 квітня 2018 року, то наявні всі підстави для зменшення суми застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн..

Прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу слідства про встановлення місцезнаходення свідка ОСОБА_7 та вручення йому судової повістки, а також надання доручення Голосіївському районному суду м. Києва про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки його прибуття із міста Києва в умовах карантину значно ускладнене та наражає його на невиправданий ризик.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також захисники обвинувачених не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

Проти клопотань прокурора обвинувачені та адвокат Смілянський Є.В. не заперечували.

При цьому захисник Задніпровський О.О. заперечував проти клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки даний свідок не заявляв відповідного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Щодо зменшення суми застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 02.11.2017 та одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252 600,00 гривень, які 05.09.2017 були сплачені застоводавцем ОСОБА_5 ..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, в яку зараховано сума застави у розмірі 252600 грн., а сума застави в розмірі 147400 грн., внесена ОСОБА_6 ..

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що строк дії застави сплив, а клопотань про продовження даної міри запобіжного заходу прокурором не подано.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Разом із тим, ОСОБА_3 просить зменшити суму застави до мінімально можливої відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн..

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає, що ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу продовжують існувати але в меншій мірі, ніж було при повторному обранні міри запобіжного заходу та збільшення суми застави стосовно ОСОБА_3 , а тому, суму застави можливо зменшити до розміру, сумірного із сумами застави інших обвинувачених, залишивши суму застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_6 в розмірі 147400 грн., а суму застави, внесеної ОСОБА_5 в сумі 252600 грн - повернувши заставодавцю.

Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 5 статті 336 КПК України, якщо особа яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_8 мешкає у м. Києві, його прибуття до м. Харкова у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнене, в тому числі у зв`язку із карантинними обмеженнями введеними на території України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання прокурора про надання доручення органу слідства на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд вважає, що оскільки місцезнаходження свідка на теперішній час не встановлено, прокурор вважає, що без допиту цього свідка судовий розгляд буде не повний, тому з метою встановлення його місцеперебування, клопотання прокурора про надання судового доручення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 336, 350, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення суми застави - задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень, визначивши йому розмір застави у розмірі 147400 (сто сорок сім тисяч чотириста) гривень.

Решту застави в розмірі 252600 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_5 , яку внесено ним згідно виписки з рахунку НОМЕР_1 від 05.09.2017 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 жовтня 2020 року о 13:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: 61068 м. Харків, пров. Брянський, 5 (057)7323140 за участю свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали суду направити для виконання Голосіївському районному суду м. Києва.

Доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, уродженця м. Антакія Турції, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомити його про дату та час наступного судового засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: 61068 м. Харків, пров. Брянський, 5, тел. (057)7325565.

Строк виконання судового доручення - до 18 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням доручення доручити прокурору Харківської обласної прокуратури Круглякову А.С..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- В. О. Музиченко