Ухвала суду № 91547715, 15.09.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2727/20

Номер провадження 1-кс/623/807/2020

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Кравчука В.В.,

представника володільця майна Кучер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

В клопотанні ОСОБА_1 просить скасувати арешт з автомобіля марки ЗИЛ модель 133ГЯ вантажна платформа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від 13 серпня 2020 за клопотанням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчука В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, якою, крім іншого визначено коло посадових осіб, якім потрібно провести необхідні слідчі дії стосовно арештованого майна. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що станом на 14 вересня 2020 року ніяких слідчих процесуальних дій органами досудового розслідування з арештованим майном, яке належить його дружині ОСОБА_2 , не проводилось. В свідоцтві про реєстрацію вищевказаного автомобіля зазначено прізвище заявника, ОСОБА_1 , як особи, яка має право керувати даним автомобілем. Подальший арешт майна, на думку заявника, не має достатніх правових підстав, що обмежує його право користуватися майном, яке фактично знаходиться на блок-посту на в”їзді в місто Ізюм зі сторони Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що арешт накладено безпідставно, так як він ніяких протиправних дій не вчиняв.

Прокурор Кравчук В.В. в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 заперечував, посилаюсиь на те, що на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року подано апеляційну скаргу, наразі справа № 623/2727/20; провадження № 1-кс/623/721/2020 за клопотанням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчука В.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду, а відтак клопотання ОСОБА_1 про скасування не може бути розглянуто до розгляду справи судом апеляційної інстанції. А крім того, вказане майно є засобом вчинення злочину, згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з роз`ясненням йому положень ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації».

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд: Т. Д. Бєссонова