Ухвала суду № 91547525, 14.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17936/19

Провадження № 1-кс/638/2342/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Загурською С.Г. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в обґрунтування якого зазначає, що 23.09.2019 року лікарі Харківського пологового будинку № 1 за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 3-Б, неналежно виконали їх професійні обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини.

Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за №41079 від 08.10.2019. 09.10.2019 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019220480004038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 15 січня 2019 року вона завагітніла. У зв`язку із чим вона направилась до клініки «Айзятуловой», яка розташована у м. Слов`янськ, Донецької області, де їй провели УЗД-дослідження, на якому факт вагітності підтвердився. 16.04.2019 року ОСОБА_1 зробила УЗД-дослідження ТОВ «Пульс Медика», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 34. За результатами досліджень ніяких протипоказань не було, плід ріс здоровим. Вагітність проходила без порушень. 24.04.2019 року ОСОБА_1 стала на облік до ОСОБА_2 консультації від Харківського пологового будинку № 1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За період вагітності ОСОБА_1 здавала абсолютно всі аналізи, ніяких протипоказань за результатами досліджень у ОСОБА_1 не було. 20.05.2019 року ОСОБА_1 було проведено УЗД-дослідження, яке проводилось у ТОВ «Медичний центр здоров`я» за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13. Відповідно до висновку: фетальні параметри відповідають терміну вагітності 20-21 тиждень. Ознак патологій ФПК не виявлено. 22.08.2019 року ОСОБА_1 проведено 4 УЗД-дослідження, які були проведені у КЛПУ «Східно – український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Шеймана, 24. Відповідно до висновку: дані фетометрії відповідають терміну 33 тижні 6 дн. вагітності. Доступних для візуалізації аномалій розвитку плода не виявлено. В липні 2019 року ОСОБА_1 приїхала до Харківського пологового будинку № 1 по вул. О. Яроша, 3-Б, де зустрілась з лікарем акушер – гінекологом вказаного медичного закладу ОСОБА_3 , з метою потрапити до неї на роди. За весь термін її вагітності ОСОБА_3 оглядала ОСОБА_1 3 рази, ніяких протипоказань до родів у ОСОБА_1 не було, зі слів ОСОБА_3 та за результатами УЗД-досліджень було прийнято рішення, що роди будуть проведені природньо. Крім того, в один із візитів ОСОБА_1 спитала у ОСОБА_3 чи практикують надавлення на живот під час пологів у вказаному медичному закладі, на що ОСОБА_3 відповіла, що вказані методи проведення родів у них не практикуються. 21.09.2019 року ОСОБА_1 була у ОСОБА_3 останній раз перед пологами, під час огляду остання повідомила, що протипоказань до пологів у ОСОБА_1 немає та відпустила ОСОБА_1 додому. 22.09.2019 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_1 перебувала вдома за місцем мешкання, коли зрозуміла, що у неї «відійшли води», після чого, ОСОБА_1 спільно зі своїм чоловіком попрямувала до Харківського пологового будинку № 1. По прибуттю її оглянули, повідомили «розкриття 1,5 пальці», «води чисті». Переодягнувшись ОСОБА_1 направили до родильного залу № 3. Поставили катетор, крапельницю з окситацином (10 крапель). Перейми були кожні 5 хвилин, виміряли серцебиття дитини апаратом. Після цього, прийшла лікар ОСОБА_3 , оглянула ОСОБА_1 , повідомила, що розкриття теж саме, шейка не розм`якшена, у зв`язку із чим потрібно зробити «епідуральну анастезію». Сказали, щоб лежала на спині, після чого, приблизно через годину анастезія почала проходити, вона знову почала відчувати перейми. Приблизно о 03.30 годин викликали акушерку. Знову поміряли серцебиття дитини, зі слів акушерки ОСОБА_4 , з дитиною все було добре. Після чого, ОСОБА_1 залишили без догляду персоналу, хоча ОСОБА_1 просила, щоб лікар залишився з нею, на що лікар відповіла, що ОСОБА_1 не єдине породілля у лікарні і у них підписані партнерські роди. Після чого, ОСОБА_1 знову почала відчувати перейми, у зв`язку із чим, попрохала чоловіка, щоб він пішов та привів лікаря чи акушерку. На що йому відповіли, що лікар прийде після 04.00 годин та попередила їх про те, що без лікаря нічого робити не можна. Приблизно о 04.10 годин до ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_3 , оглянула та почала вручну розм`якшати шейку, що супроводжувалось сильною біллю, після чого, повідомила головка дитини ну увійшла в таз. Вкотре виміряли серцебиття дитини, повідомили, що всі показники в нормі. Далі, ОСОБА_3 запросила акушерку, побачивши, що дитина не потрапила у родовий кокон, продовжили фізичну диструкцію шляхом натискання на верхню чверть живота. Вказані дії були неоднократні та мали свою серійність, після останнього натискання на живіт, дитина в утробі активізувалась, що супроводжувалось сильною біллю, після чого, дитина завмерла. Далі, персонал пологового будинку намагався за допомогою ендоскопа виміряти серцебиття дитини, проте воно не давало ніяких результатів. Далі, ОСОБА_1 почула, як лікар ОСОБА_3 сказала, звернувшись до своїх помічниць: «Девочки, мы доигрались». Далі, ОСОБА_1 була доставлена до операційної зали, де було проведено «Кесаревий розтин» та була вилучена мертва дитина. При цьому, після того, як виявилось, що дитина народилась мертва, працівники вказаного пологового будинку почали вимагати від ОСОБА_1 та її чоловіка підписати якісь документи, на що ОСОБА_1 та її чоловік почали казати ОСОБА_3 , що вони в шоковому стані, та не можуть на даний час підписувати щось, проте лікарі разом з ОСОБА_3 наполягали, в результаті чого, ОСОБА_1 та її чоловіку довелось підписати ряд документів, а саме, на огляд дитини ОСОБА_1 , якимось експертом, який зробив висновок, що смерть дитини наступила в результаті асфіксії. ОСОБА_1 та її чоловік підписали папери на захоронення дитини, проте даних про те, де він захоронений їм не повідомили. ОСОБА_1 та її чоловік надали згоду на проведення незалежної експертизи. Коли ОСОБА_1 підписувала вказані папери, її чоловіка забрали нібито для впізнання дитини.

04.12.2019 року отримано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КНП «Міський пологовий будинок №1 ХМР» за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 3-Б.

13.12.2019 року складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Міський пологовий будинок №1 ХМР» за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 3-Б та внаслідок чого вилучено: - Оригінал історії вагітності та пологів №1360 на ім`я ОСОБА_1 на 55 арк.; - Медичну картку новонародженого №1360 на 2 арк.; - Протокол патолого-анатомічного дослідження посліду №96 на 3 арк.; - Обмінну карту №372/19 на 7 арк.

21.01.2020 року винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи в ХОБСМЕ.

24.06.2020 року направлено запит директору Департаменту охорони здоров`я ХОДА стосовно надання протоколу службової перевірки Департаменту охорони здоров`я та протоколу клініко-анатомічної конференції.

15.07.2020 року направлено запит Харківському міському голові Геннадію Кернесу стосовно надання протоколу службової перевірки Департаменту охорони здоров`я та протоколу клініко-анатомічної конференції.

20.08.2020 року отримано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КНП «Міський перинатальний центр» ХМР за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264.

25.08.2020 року складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Міський перинатальний центр» ХМР за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 264 та внаслідок чого вилучено: - Гістологічні препарати автопсії до протоколу патолого-анатомічного дослідження посліду №96 від 2019 року, а саме скельці у кількості 21 (двадцять одна) штука та блоки у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук.

При цьому слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09.10.2020, але закінчити досудове розслідування не виявляється можливим, у зв`язку із тим, що потребує додаткового часу проведення наступних процесуальних дій: встановити повне коло осіб причетних до вчинення злочину та надати правову оцінку їх діям; провести комісійно судово-медичну експертизу. Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 09 жовтня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з відсутністю висновку комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яка знаходиться на виконанні в ХОБСМЕ. На підставі викладеного просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10 квітня 2021 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №120192220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.09.2019 року лікарі Харківського пологового будинку № 1 за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 3-Б, неналежно виконані їх професійні обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №12019220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України підозра не пред`явлена.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку із тим, що потребує додаткового часу проведення наступних процесуальних дій: встановлення повного кола осіб причетних до вчинення злочину та надання правової оцінки їх діям; проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчі дії, направлені на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення-злочину є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення-злочину, та слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст.219 КПК України з об`єктивних причин, наведених у клопотанні.

Слідчі дії, направлені на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення-злочину є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення-злочину, та слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст.219 КПК України з об`єктивних причин, наведених у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Загурською С.Г. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220480004038 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України до 10 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк