Ухвала суду № 91547501, 15.09.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 617/1083/20

Провадження № 1-кп/616/88/20

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

“15” вересня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

за участю прокурора ШАБАЛДАСА О.С.

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката АТАМАНЮКА П.В.

представника потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанські Хутори, Вовчанського району, Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду було задоволено подання голови Вовчанського районного суду Харківської області та прийнято рішення про передання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32,291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду, надав згоду на співпрацю з представниками органу пробації.

Захисник Атаманюк П.В. в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Також, просив повернути прокурору цивільний позов у зв`язку з тим, оскільки Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» є юридичною особою і у разі спричинення підприємству матеріальної чи моральної шкоди могли подати до суду позовну заяву самостійно. Просив врахувати, що підприємство цивільний позов пред`являти не буде та жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Представник потерпілого ДП «Вовчанське лісове господарство» Шакула М.О. про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, надав заяву в якій просить підготовче судове засідання розглядати без його участі. Також, в заяві зазначено, що цивільний позов пред`являти не будуть та жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають і в подальшому мати не будуть (а.с.83). Судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданого до суду обвинувального акта вбачається, що він складений відповідно до вимог КПК України.

20 липня 2020 року, на підставі ч.1 ст.34 КПК України, з Харківського апеляційного суду в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 червня 2020 року начальником Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єфремемовим В.Е., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12020220260000346 від 06 червня 2020 року.

Тому, дане кримінальне провадження підсудне Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого, представник відділу з питань пробації.

До обвинувального акта доданий цивільний позов начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про відшкодування майнової шкоди, завданої діяннями обвинуваченого на суму 57 071 грн 48 к. (а.с.14-21)

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовних заяв повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з вимог абз.2 ч.3 ст.128 КПК України, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно же до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Однак, в порушення вимог ст.128 КПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення таким органом своїх повноважень у цій сфері, враховуючи, що представник потерпілого державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» Шакула М.О. у своїй заяві вказав, що підприємство жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 немає і в подальшому мати не будуть. Цивільний позов заявляти не будуть (а.с.83).

Згідно з п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді позовна заява підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Окрім того, з Вовчанського районного суду Харківської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в якому він просить зняти арешт з належного йому трактору «ЮМЗ–6», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 03 квітня 2008 року, серії НОМЕР_3 на який ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року накладено арешт. Також, просить повернути (передати) майно із якого зняти арешт, а саме: трактор «ЮМЗ-6», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , законному володільцю, тобто ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання володілець майна ОСОБА_4 вказав, що оскільки досудове розслідування завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України направлено до суду та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування визнав в повному обсязі, трактор визнаний речовим доказом, а отже утримувати в подальшому вищевказане майно немає необхідності. Вважав, що на даний момент всі необхідні слідчі дії з його трактором проведені, його визнано речовим доказом, оглянуто. Обмеження у користуванні трактором позбавляє його можливості заробити коштів, оскільки він є пенсіонером, окрім того немає можливості використовувати трактор у господарстві за призначенням, а саме: перевезення сухої трави (сіна), сирої трави для корму худоби та в інших сільськогосподарських цілях.

Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При розгляді клопотання про скасування арешту судом встановлено, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ).

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, зважаючи на те, що кримінальне провадження не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, не відпали, визначення значення транспортного засобу для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час об`єктивно є неможливим з огляду на те, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, як не вирішує й питання достовірності, належності і допустимості доказів у зв`язку з чим, дане клопотання заявлено передчасно, скасування арешту транспортного засобу, яке є речовим доказам у справі, на стадії підготовчого судового розгляду є передчасним та безпідставним.

На час розгляду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не розглянуто по суті, рішення щодо речових доказів не прийнято.

Так, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення нетяжкого злочину, тому необхідно зобов`язати орган з питань апробації скласти, відповідно до ст.9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128,314-316 КПК України, п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», про відшкодування майнової шкоди - повернути прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанські Хутори, Вовчанського району, Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в залі № 1, приміщення Великобурлуцького районного суду Харківської області за адресою: вул. Паркова, 9, смт. Великий Бурлук, Харківська область з обов`язковою участю прокурора на «21» вересня 2020 року об “10” год. “00” хв.

Доручити Вовчанському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанські Хутори, Вовчанського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її Великобурлуцькому районному суду Харківської області до початку судового розгляду.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють подання вчасно досудової доповіді.

Роз`яснити ОСОБА_3 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Ця участь полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_1 , захисника Атаманюка П.В., представника потерпілого Шакулу М.О., адреса: вул. Героїв Чорнобиля (колишня вул. Жовтнева), 19 м. Вовчанськ, Харківська область.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині відмови в скасуванні арешту майна протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ