Ухвала суду № 91547292, 14.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7514/20

Провадження № 1-кс/428/4331/2020

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бурлаченко А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бурлаченко А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 22020220000000022 від 28.01.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірське Луганської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бурлаченко А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020220000000022 від 28.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, діючи умисно, протиправно, в невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс загальною масою не менш 8302,25 грама.

Після чого ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, незаконно зберігав з метою збуту придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс за адресою: АДРЕСА_1 .

18 липня 2020 року, в період часу з 08 годин 02 хвилини до 12 годин 16 хвилин, співробітниками ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено:

-в житловому будинку – вилучено 16 поліетиленових згортків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-850е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину становить 3584,66 грам (233,40 грама; 233,40 грама; 225,97 грама; 227,74 грама; 229,51 грама; 233,40 грама; 227,74 грама; 225,97 грама; 226,56 грама; 227,74 грама; 225,97 грама; 226,56 грама; 233,40 грама; 227,74 грама; 229,80 грама; 149,76 грама);

-в гаражі – вилучено два фіолетові поліетиленові пакети з речовинами рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-853е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 976,20 грама (373,50 грама; 602,70 грама), а також вилучено речовину рослинного походження та її залишки із цвітінням, яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-855е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масами канабісу у перерахунку на суху речовину 84,36 грама, 459,03 грама, 1123,01 грама, 525, 35 грама, 320,42 грама та сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та механічних домішок, масою канабісу у перерахунку на суху речовину 809,38 грама.

Загальна маса канабісу, наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину 3321,55 грама;

-в гаражі – вилучено сухі рослини довжиною 1,5 м із цвітінням, сухі рослини, які згідно висновку експерта № 19/113/8/2-856е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 419,84 грам (12,99 грама, 406,85 грама).

Загальна маса вилученого в ході обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала 8302,25 грама, що згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

З невстановленого в ході досудового розслідування часу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, діючи умисно, протиправно, маючи умисел на незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, в приміщенні підвалу гаража, в прихованій кімнаті гаража та в сараї, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вирощував в пластикових контейнерах рослини конопель, доглядаючи за ними, здійснюючи їх полив, підживлення, підпушування ґрунту з метою доведення їх до стадії дозрівання.

18 липня 2020 року в період часу з 08 годин 02 хвилини до 12 годин 16 хвилин в ході проведення співробітниками ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено:

-в підвалі гаража, висаджені у відрах, дві рослини, які вилучено та які згідно висновку експерта № 19/113/8/2-856е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є рослинами роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

-в підвалі гаража вилучено 14 пластикових контейнера із коренями (зрізаними рослинами); в прихованій кімнаті в гаражі - вилучено 19 пластикових трубок з отворами та підведеним поливом і світлом, в яких знаходились обрізані залишки рослин (стовбури) та в сараї - вилучено 7 залишків рослин (коренів).

Згідно висновку експерта № 19/113/8/2-852е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є рослини у кількості сорок штук є рослинами роду конопель. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

-в підвалі гаража – вилучено два пластикових контейнера з прозорими кришками, в яких в ґрунті ростуть 26 рослин; в сараї – вилучено 11 рослин з коренем.

Згідно висновку експерта № 19/113/8/2-851е від 28.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів рослини у кількості тридцяти семи штук, надані на експертизу, є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Загальна кількість вилучених в ході обшуку рослин роду конопель складає 79 рослин.

10.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та в незаконному вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яті до дванадцяти років з конфіскацією майна, та від трьох до семи років, відповідно, тривалістю протиправних дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, законного постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища. З урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб), спрямованих на вчинення інших кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачені п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати стосовно нього більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник Гамов В.В. просив обрати стосовно підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву або незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, в кількості п`ятдесят і більше рослин.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом обшуку від 18.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано факт вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, рослин роду конопель, обладнання для поливу, трубами, лампи зі світловідбивачами, компресори;

-свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що вони були присутніми 18.07.2020 при проведенні обшуку у ОСОБА_1 , де під час обшуку вилучено речовину рослинного походження, сухі рослини, зрізані рослини в контейнерах, рослини в відрах, труби з підвідним поливом для рослин;

-висновком експерта № 19/113/8/2-850е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовини, надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу наданого на експертизу, у перерахунку на суху речовину становить 3584,66 грам (233,40 грама; 233,40 грама; 225,97 грама; 227,74 грама; 229,51 грама; 233,40 грама; 227,74 грама; 225,97 грама; 226,56 грама; 227,74 грама; 225,97 грама; 226,56 грама; 233,40 грама; 227,74 грама; 229,80 грама; 149,76 грама);

-висновком експерта № 19/113/8/2-853е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовини, надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 976,20 грама (373,50 грама; 602,70 грама);

- висновком експерта № 19/113/8/2-855е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно якого речовини, надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масами канабісу у перерахунку на суху речовину 84,36 грама, 459,03 грама, 1123,01 грама, 525, 35 грама, 320,42 грама та сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та механічних домішок, масою канабісу у перерахунку на суху речовину 809,38 грама.

-висновком експерта № 19/113/8/2-856е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовини, надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 419,84 грам (12,99 грама, 406,85 грама).

-висновком експерта № 19/113/8/2-856е від 23.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого дві рослини надані на експертизу, є рослинами роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

-висновком експерта № 19/113/8/2-852е від 24.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого рослини у кількості сорок штук, наданих на експертизу є рослинами роду конопель. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

-висновком експерта № 19/113/8/2-851е від 28.07.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів рослини згідно якого рослини у кількості тридцяти семи штук, надані на експертизу, є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

-постановами про визнання речовими доказами вилученого від час обшуку у ОСОБА_1 - наркотичного засобу канабісу, рослин коноплі, обладнання для поливу, трубами, лампи зі світловідбивачами, компресори.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював тривалий час, систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він продовжував розповсюджувати наркотичні засоби та психотропні речовини, планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено велику кількість різних речовин, які за характерними запахами та зовнішнім виглядом схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22020220000000022 від 28.01.2020 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 22020220000000022 від 28.01.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217|07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимого, відсутність у нього постійного джерела доходів, нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бурлаченко А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 14 вересня 2020 року по 12 листопада 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко