Вирок № 91547281 від 10.09.2020 , Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/271/2020

Справа № 428/11288/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

представників потерпілих Шатрова О.П., Щербака К.П., Кляхіної М.К.,

Брильової Н.М., Бандурко О.С.,

захисника Толокольнікова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження, внесені 01.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370002299, 01.11.2018 за № 12018130370003083, 16.10.2018 за № 12018130370002935, 09.10.2018 за № 12018130370002874, 16.10.2018 за № 12018130370002929, 04.08.2018 за № 12018130370002171, 04.08.2018 за № 12018130370002172, 04.08.2018 за № 12018130370002170, 01.11.2018 за № 12018130370003082, 15.11.2018 за 12018130370003224, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 15.06.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України терміном на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12017130370002299, визнаного судом доведеним.

01.08.2017, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував біля ресторану «Клевер Паб», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48. Зайшовши до приміщення ресторану «Клевер Паб», де проходили ремонтні роботи, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон, який було підключено до аудіо-системи. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly», моделі «IQ 456 Life 2 Black, у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення ресторану «Клевер Паб» вказаний мобільний телефон вартістю 1237 грн., який належить потерпілому ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 1237,00 грн.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

1.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

1.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що він проживає поблизу «Клевер-Паб» і щодня проходить повз вказаний заклад, але ніякого мобільного телефону він не крав, потерпілого ОСОБА_1 він не знає.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 84, 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Fly», моделі «IQ 456 Life 2 Black, 01.08.2017 з приміщення ресторану «Клевер Паб» було викрадено саме обвинуваченим ОСОБА_2 шляхом таємного викрадення та вільного доступу до приміщення ресторану.

1.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

- потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав наступні показання, що з обвинуваченим незнайомий. У серпні 2017 року він допомагав робити ремонт у барі «Клевер-Паб», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька. Його телефон лежав у великій залі та був підключеним до зовнішнього джерела, аби можна було слухати музику, а також заряджати. Він з товаришем знаходився у сусідній кімнаті, щось обговорювали. Раптом музика припинилась і він вийшов у коридор. У цей час якийсь чоловік у шортах та окулярах швидко пробіг повз. Вони з товаришем побігли в залу і виявили, що телефону немає, залишився лише зарядний пристрій. Вони вибігли на вулицю і побігли у різні боки з метою наздогнати чоловіка, але його ніде не було. Зранку поруч з кафе «Клевер» він бачив якогось хлопця в сонцезахисних окулярах та світлій кепці. Після чого викликали поліцію. Хвилин через 15 до них підійшов охоронець з літнього майданчика на ім`я ОСОБА_4 і повідомив, що до нього підходив знайомий, який є наркоманом. Останній цікавився, хто працює в кафе та іншим. ОСОБА_4 повідомив співробітникам поліції прізвисько свого знайомого і вони зорієнтувались, що то був обвинувачений. Особисто йому охоронець ОСОБА_4 нічого не розповідав, він чув, коли той розповідав працівникам поліції. На досудовому слідстві він пояснював, що впізнати чоловіка, який вибігав, не зможе, оскільки бачив його кілька секунд. Мобільний телефон він придбавав у салоні за 1800 грн. Спричинена матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення телефону, але в телефоні були відсутні сім-карта та флеш-карта. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання;

- свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_2 не знайомий. У першій половині серпня 2017 року до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов обвинувачений ОСОБА_2 та запропонував придбати належний йому мобільний телефон марки «Fly» у чорному чохлі за 450 грн., говорив, що йому терміново потрібні гроші. На пропозицію обвинуваченого він погодився і придбав мобільний телефон за 450 грн. В телефон вставили сім-карту, а через 2 дні приїхали співробітники поліції, повідомили, що придбаний ним мобільний телефон крадений. Після цього він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Fly». Гроші, сплачені ним обвинуваченому за телефон, не повернуті. На досудовому слідстві слідчий викликав його на впізнання особи, яка продала йому телефон, показував багато фотографій, на одній з яких він впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, яка продала йому телефон. Що ще було при проведенні впізнання обвинуваченого і хто був присутній, не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала наступні показання, що у серпні 2017 року на пункт прийому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений приніс мобільний телефон в чорному корпусі та чохлі (якої фірми був телефон, вона не пам`ятає), сказав, що телефон належить йому і запропонував його придбати за 450 грн. Її співмешканець ОСОБА_7 погодився на його пропозицію і придбав вказаний мобільний телефон. Обвинувачений був сам, більше вона з ним нікого не бачила. В телефон вона вставила свою сім-карту, а через деякий час за їх місцем мешкання приїхали співробітники поліції, сказали, що телефон крадений, після чого вони добровільно видали його співробітникам поліції. На досудовому слідстві слідчий фотографії не показував;

-свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав наступні показання, що влітку 2017 року він знаходився на роботі в кафе «Клевер», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48, де вночі охороняв літній майданчик. Вранці, приблизно о 9 чи 10 годині, він побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який підійшов, вони привітались, ОСОБА_9 розпитував, хто там працює і пішов собі далі. Приблизно через 5 хвилин він почув крики, що щось вкрали. Він пішов до кафе і побачив, як хтось побіг повз будинків навпроти, по одягу був схожий на обвинуваченого. Потім його розпитували і він розповів, що бачив.;

- витяг з ЄРДР № 12017130370002299 від 01.08.2017, згідно якого 01.08.2017 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.08.2017 року знаходячись у приміщенні кафе «Клевер Паб» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Fly», моделі ІQ456 Blak, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на 1237 грн. (т. 1 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_1 , згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 01.08.2017, приблизно об 11-20 годині, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Fly», моделі ІQ456, в корпусі чорного кольору, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48, чим спричинив шкоду на суму 1888 грн. (т. 1 а.п. 7);

- протокол огляду місця події від 15.02.2017 з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є нежитлове приміщення - кафе « Клевер » за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48. У приміщенні кафе проводились ремонтні роботи. У центральній частині Г-подібного приміщення виявлені будівельні матеріали та музичний центр, вкритий плівкою, на якому виявлений зарядний пристрій чорного кольору з кабелем USB. Поверхні в приміщенні вкриті пилом. При обробці всіх загальнодоступних поверхонь, слідів придатних для ідентифікації не виявлено. З місця огляду нічого не вилучалось (т. 1 а.п. 9-11);

- висновок експерта № 19/113/9-3/912е від 12.08.2017 з довідкою про витрати, згідно з якою ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly», моделі ІQ 456 Life 2 Blak, на момент скоєння кримінального правопорушення (01.08.2017), може складати 1237,00 грн. (т. 1 а.п. 19-22);

- заява про добровільну видачу телефону ОСОБА_10 , згідно з якою останній добровільно видав співробітникам поліції на збереження мобільний телефон марки «Fly», моделі ІQ 456 Blak, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, чохол сірого кольору, який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_9 за 450 грн. 01.08.2017 (т. 1 а.п. 30);

- протокол огляду предмету від 28.09.2017 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні службового кабінету № 10 Сєвєродонецького відділу поліції був оглянутий мобільний телефон чорного кольору фірми марки «Fly», моделі ІQ 456, у корпусі чорного кольору в сірому чохлі-книжці з магнітною застібкою марки «florence». Мобільний телефон з двома роз`ємами для сім-карт, які на момент огляду відсутні. Під батареєю розташована наліпка з технічними характеристиками телефону, а саме: «модель - ІQ 456, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , сделано в КНР» (т. 1 а.п. 31-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017 згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото № 3 (фото ОСОБА_2 ) та пояснив, що вказана особа в серпні 2017 року продала йому мобільний телефон марки «Fly», у чохлі (т. 1 а.п. 52-54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017 згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фото № 1 (фото ОСОБА_2 ) та пояснила, що вказана особа в серпні 2017 року продала її чоловіку мобільний телефон марки «Fly» (т. 1 а.п. 55-57);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 3 (фото ОСОБА_2 ) та пояснив, що вказану особу він бачив 01.08.2017 біля запасного виходу з ресторану «Клевер Паб» (т. 1 а.п. 61-63).

Стороною захисту докази не надавались.

1.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12017130370002299, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України , та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387) у постанові від 12 червня 2018 року, а також правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Висловлена обвинуваченим та його захисником позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину, спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12017130370002299 доказами, зокрема показами потерпілого, свідків, показання яких судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також висновками експертів, протоколами впізнання, які підтверджують вказані свідками обставини.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суду також у якості доказів надано постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2017 (т. 1 а.п. 17), постанова про визнання речовим доказом від 29.09.2017 (т. 1 а.п. 34), розписка ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 35). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості. Крім того, сторона захисту не просила дослідити ці документи, як і не посилалась на порушення процедури їх складання.

2.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370003083, визнаного судом доведеним.

10 жовтня 2018 року, у період часу з 12:10 год. до 12.20 год., ОСОБА_2 прийшов до магазину «Сільпо» №168, який розташований у торговому центрі «АСТРОН», за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46. Знаходячись у торговому залі вказаного магазину ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину, шляхом вільного доступу, взяв продукцію магазину, а саме: дві пляшки грузинського коньяку торгівельної марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,25 мл, вартістю, 119, 28 грн. кожна, та упаковку цукерок з м`якоттю кокосу «Bounty» 6*28,5г/уп, вартістю 43,79 грн. Після чого ОСОБА_2 сховав їх під одяг, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з ними із приміщення магазину та з місця скоєння злочину втік.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду в суму 282 грн. 35 коп.

2.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він прийшов до магазину «Сільпо» вже з коньяком, тож нічого не крав.

Захисник Толокольніков С.В. у судовому засіданні просив суд виправдати ОСОБА_2 як особу, яка не вчиняла інкриміновані йому злочини, оскільки представлені прокурором докази не підтверджують винуватості ОСОБА_3 . Крім того, на думку захисника, оскільки крадіжку було вчинено у магазині, вказаний суб`єкт господарської діяльності повинен був провести інвентаризацію, саме яка могла стати підставою вважати, що було вчинено злочин. Однак у матеріалах справи відсутній акт інвентаризації, що є підставою вважати, недопустимими доказами довідки про вартість викраденого майна

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно - дві пляшки грузинського коньяку торгівельної марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,25 мл, вартістю, 119, 28 грн. кожна, та упаковку цукерок з м`якоттю кокосу «Bounty» 6*28,5г/уп, вартістю 43,79 грн., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 10.10.2018, у період часу з 12:10 год. до 12.20 год.

2.1.2. Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-представник потерпілого Шатров О.П. в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу охорони ТОВ «Сільпо Фуд», підрозділ магазину 168, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46. У жовтні 2018 року під час перерахунку алкогольних напоїв була виявлена пропажа коньяку «Старый Кахети», об`ємом 0,25 л., вартістю 114 грн. 10 жовтня 2018 року під час перегляду відеоматеріалів виявилось, що вдень, точний час не пам`ятає, чоловік невеликого зросту взяв з полиці 2 пляшки коньяку «Старый Кахети» об`ємом 0,25л., а у кондитерському відділі взяв упаковку батончиків «Bounty», пройшов у куточок непродовольчих товарів, де сховав товар під одяг і пішов з магазину. Цю особу він впізнав як ОСОБА_11 . На той час він вже знав його ім`я і прізвище, оскільки раніше обвинувачений вже попадався на дрібних крадіжках у цьому магазині;

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Сільпо», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46. При проведенні інвентаризації виявилось, що в магазині почав пропадати коньяк «Старый Кахети» об`ємом 0,25л. Під час перегляду відеоматеріалів було встановлено, що невідомий молодий чоловік, таємно викрав коньяк та деякі інші товари з магазину. Перший раз це було влітку, а потім в жовтні 2018 року було виявлено ще 3 епізоди крадіжки коньяку з інтервалом в три дні. Так, 13 жовтня 2018 року обвинувачений викрав 2 пляшки коньяку «Старый Кахети» об`ємом по 0,25л та шкарпетки. Це було видно на відео. Є ділянки, де камера не дістає. Обвинувачений йшов на таку ділянку з корзиною, в якій були пляшки, а потім на тій ділянці були знайдені зірвані етикетки. Вийшов він вже з порожньою корзиною і пішов геть з магазину. Обвинуваченого запримітили ще влітку, оскільки почали зникати зубні пасти, але відео не зберіглось. Матеріальну шкоду не відшкодовано. На записі з камер відеоспостереження було чітко видно обличчя обвинуваченого, коли він скоював крадіжку майна;

-витяг з ЄРДР № 12018130370003083 від 01.11.2018, згідно з яким 01.11.2018 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від начальника охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа 10.10.2018, в період часу з 12:10 год. до 21:20 год., шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «Сільпо» за адресою АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 1);

-заява про вчинення злочину від ОСОБА_13 , згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 10.10.2018 у період часу між 12:10 до 12:20 години з торгівельної зали магазину «Сільпо» за адресою просп. Гвардійський, 46, скоїла крадіжку продуктів харчування, належних магазину (т. 2 а.п. 7);

-довідка ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно з якою, станом на 10.10.2018 вартість викраденого майна з магазину складає :

-арт. 597395 батончик «Bounty» з м`якоті кокосу у молочному шоколаді, упаковка 6*28.5г,уп за ціною 41.69 грн. у кількості 1 шт.;

-арт. 762089 Коньяк «Старый Кахети» 3 роки, об`ємом 0,25 за ціною 109,00 грн. за пляшку, у кількості 2 пляшок, на суму 218 грн.

Загальна вартість шкоди, яку завдано магазину в результаті крадіжки невідомою особою 10.10.2018 складає 259,69 грн. (т. 2 а.п. 13);

-запит слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП до ТОВ «Сільпо Фуд» магазин «Сільпо» № 968 про надання запису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» за 10.10.2018, на якому зафіксовано факт викрадення товарів магазину (12.10-12.20) (т. 2 а.п. 20);

-протоколом огляду предмету від 23.10.2018 (т. 2 а.п. 45) та DVD диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Сільпо Фуд», розташованого за адресою посп. Гвардійський, 46 від 10.10.2018, який було оглянуто у судовому засіданні. На вказаному записі видно, що 10.10.2018 року о 12:09:50 годині до магазину заходить чоловік худорлявої статури, одягнений у темні джинси, темну куртку, темні кросівки, світлу толстовку з капюшоном, а також у нього маються окуляри для покращення зору. Чоловік ніс в руках корзину для товарів. Далі біля холодильника «Кока-кола» вказаний чоловік взяв пляшку напою та поклав його у корзину. Крім того, вищевказаний чоловік взяв товар та пішов. Також вищевказаний чоловік з прилавку взяв цукерки «Баунті» та поклав їх до корзини. О 12:12:03 годині вказаний чоловік з прилавку взяв 2 пляшки коньяку, поклав до корзини та пішов до колони. Зайшовши за колону, корзину поставив на підлогу. На камері видно, що чоловік проводив маніпуляції під одягом, потім присів, дістав товар з корзини, встав, провів маніпуляції руками і о 12:14:20 годині пішов з того місця, корзину ніс в руках, поправляючи при цьому одяг. Крім того, о12:15:06 годині вказаний чоловік взяв з прилавку б/а напій, пройшов повз камери, де видно, що у корзині перебуває лише дві пляшки б/а напоїв. На касі вищевказаний чоловік дістав з корзини дві пляшки б/а напоїв, придбав цигарки, розраховувався за напої та о 12:18:32 пішов з магазину (т. 2 а.п. 22);

- висновком експерта № 19/113/9-1447е від 18.12.2018 року з довідкою про витрати у кримінальному провадженні № 12018130370003083 від 01.11.2018, згідно якого ринкова вартість двох пляшок коньяку «Старий Кахеті» 3 роки, об`єм 0,25 літра; одної упаковки з м`якоттю кокоса в молочному шоколаді «Bounty» 6*28,5г/уп. на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 10.10.2018 могла становити 282,35 грн. (т. 2 а.п. 29-33).

Стороною захисту докази не надавались.

2.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370003083 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для того, аби безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, дійти висновку про те, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12017130370003083 доказами, зокрема показами свідка, показання якого судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також представника потерпілого, висновком експерта, та відеозаписом з камер спостереження, які підтверджують вказані свідком та представником потерпілого обставини.

Враховуючи висновки суду щодо доведеності обвинувачення поза розумним сумнівом, суд вважає необґрунтованими та не мотивованими посилання захисника на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на відсутність акту ревізії як підставу вважати, що майно з магазину було викрадено, оскільки КПК як і інші Закони не містить таких вимог. При цьому, наявність підстав вважати, що злочин було вчинено, підтверджується відеозаписом, з якого видно, як особа його вчиняє. Також суд зауважує, що у судовому засіданні представник цивільного позивача вказував, що нестачу товару було виявлено саме під час ревізії, однак захисник, маючи можливість поставити відповідні питання з метою перевірки таких відомостей в порядку ст. 22 КПК України, не здійснив цього.

Суду також у якості доказів надано постанову про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 26.11.2018 (т. 2 а.п. 23); клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 03.12.2018 (т. 2 а.п. 24-26); ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2018 (т. 2 а.п. 27). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

Крім того, сторона захисту не просила дослідити ці документи, як і не посилалась на порушення процедури їх складання.

3.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002935, визнаного судом доведеним.

08 жовтня 2018 року, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_2 прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований АДРЕСА_20. Знаходячись у торговому залі вказаного магазину ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину, шляхом вільного доступу, взяв продукцію магазину, а саме: п`ять одиниць батників чоловічих марки «Adidas», з якими зайшов до примірочної, що розташована у торгівельному залі магазина. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на себе, а саме під куртку, що була одягнена на ньому, дві одиниці чоловічих бантиків, а три одиниці, що залишилися, повернув на торгівельну вітрину. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_14 » матеріальну шкоду в сумі 594 грн. 00 коп.

3.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

3.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він нічого не крав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ФОП « ОСОБА_14 » майно - дві одиниці чоловічих бантиків марки «Adidas», вартістю 594 грн. 00 коп., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року, приблизно о 18:30 годині, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований у торговому центрі «Джаз».

3.1.2. Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

- представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, але знає про його неблагонадійність. Він працював старшим інспектором служби безпеки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_14». Приблизно у жовтні 2018 року співробітники охорони магазину «Семья», розташованого в ТЦ «Джаз» затримували обвинуваченого за крадіжку, а йому показували відео цього затримання. Він також попередив своїх співробітників про обвинуваченого, оскільки він неодноразово приходив до магазину. Приблизно 8-10 жовтня 2018 року він відлучився з магазину і йому зателефонував охоронець, повідомивши, що обвинувачений прийшов до магазину. Коли він повернувся до магазину, обвинуваченого вже не було. Разом з охоронцями вони переглянули записи відеокамер і з`ясували, що обвинувачений вкрав 2 набора викруток вартістю приблизно 90 грн. кожний. Обвинувачений взяв з полиці магазину 3 набори викруток, розглядував їх, а потім один набор поклав назад на полицю, а 2 інших поклав до себе в свою сумку, яка висіла на плечі. Через кілька днів він знов прийшов до магазину і при виході вони попросили його затриматись до приїзду співробітників поліції, на що обвинувачений відмовився у грубій формі. Він попросив адміністратора викликати поліцію, а сам намагався затримати обвинуваченого, однак той вирвався та побіг по території ТЦ «Джаз». Затримати обвинуваченого йому допомогли двоє перехожих, які виявились співробітниками поліції в штатському. Обвинуваченого затримали, склали протокол і відвезли. Одягнутий обвинувачений був у шкіряну куртку, яка була застебнута повністю. Після чого вони переглянули записи відеокамер і з`ясували, що того дня обвинувачений вкрав два світшоти, які надяг на себе. Обвинувачений взяв три світшоти і пішов до примірочної, з якої вийшов вже з одним світшотом, який повісив назад, а два інші були вдягнені на ньому. За примірочною вони знайшли дві пусті вішалки для одягу. Він зателефонував до поліції і повідомив про нову крадіжку. Покарання просив призначити на розсуд суду;

- витяг з ЄРДР № 12018130370002935 від 16.10.2018, згідно з яким 16.10.2018 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 08.08.2018 невстановлена особа, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_14» ТРЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку одягу, спричинивши заявнику матеріальну шкоду на суму 499,80 грн. (т. 3 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_15 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 08.10.2018 у другій половині дня, знаходячись в магазині «ів ціни» ТРЦ «Джаз» скоїла крадіжку майна, що належить магазину, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 499,80 грн. (т. 3 а.п. 6);

-довідка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 08.10.2018 згідно з якою в магазині за адресою АДРЕСА_5 , станом на 08.10.2018 була вчинена крадіжка, зокрема викрадено два батникі чоловічі вартістю 249,90 кожен, на загальну суму 499,90 грн. (т. 3 а.п. 14);

- висновок експерта № 5400 від 26.11.2018 згідно з яким ринкова вартість викраденого майна, а саме: двох чоловічих батників з написом «Adidas», 100% котон, made in Turkey, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 08.10.2018 року, становила 594,00 грн. (т. 3 а.п. 21-25);

- запит слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП до ФОП « ОСОБА_16 » магазин «ІНФОРМАЦІЯ_14», АДРЕСА_5 про надання запису з камер відеоспостереження магазину за 08.10.2018, на якому зафіксовано факт викрадення товарів магазину (двох батників марки «Adidas») (т. 3 а.п. 26);

- DVD диск, який було оглянуто у судовому засіданні, який містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14» ТЦ «Джаз» (т. 3 а.п. 30), та протокол огляду предмету від 10.11.2018 (т. 3 а.п. 29), згідно з яким диск містить відеозапис за 08.10.2018, де о 18:22:13 годині до стелажу з одягом підійшов чоловік, одягнений у куртку чорного кольору, яка розстебнута, та джинси, бере три кофти, через декілька секунд ще дві кофти та йде до примірочної; о 18:33:54 годині чоловік одягнений у куртку чорного кольору, у застебнутому стані, та джинси, на стелаж з одягом повішав 3 кофти; о 18:34:10 він зник з зони видимості відеокамер. Цього ж дня о 18:22:08 до камер схову підійшов чоловік одягнений у куртку чорного кольору, у застебнутому стані, та джинси, бере пакет та зникає з зони видимості камер (т. 3 а.п. 28); постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.11.2018 року, згідно якої оптичний диск DVD-R 8-16х, ємкістю 4,7 GB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018130370002935 та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стороною захисту докази не надавались.

3.1.2Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002935 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370002935 доказами, зокрема показами представника потерпілого, висновком експерта, та відеозаписом з камер спостереження, які підтверджують вказані представником потерпілого обставини.

Суду також у якості доказів надано - клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2018 (т. 3 а.п. 16-18), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2018 (т. 3 а.п. 19). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

4.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002874, визнаного судом доведеним.

07 жовтня 2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_2 прийшов до магазину «Каприз», який розташований у торговому центрі «Джаз», за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46. Знаходячись у торговому залі вказаного магазину ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину шляхом вільного доступу взяв продукцію магазину, а саме: прозорий кейс у якому знаходилась ковдра розміром 175x210 торгівельної марки «Homefort Чудо-дерево Magic Winter». Після цього ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1012,33 грн.

4.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

4.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він у магазині «Каприз» крадіжку ковдри не вчиняв.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ОСОБА_17 майно - ковдра розміром 175x210 торгівельної марки «Homefort Чудо-дерево Magic Winter», вартістю 1012,33 грн., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 07 жовтня 2018 року, приблизно о 15:00 годині, з магазину «Каприз», який розташований у торговому центрі «Джаз», за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46.

4.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона є фізичною особою - підприємцем та здійснює свою трудову діяльність у відділі «Каприз» в ТЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька. У жовтні 2018 року вона знаходилась поза межами міста Сєвєродонецька і у відділі працювала продавець ОСОБА_18 , яка повідомила про те, що у жовтні 2018 року з відділу вкрали ковдру. Продавець намагалась наздогнати чоловіка, який вкрав ковдру, але це їй не вдалось. З камер відеоспостереження з`ясувалось, що ковдру викрав обвинувачений. Після скоєння крадіжки, інвентаризація проводилась, але ніхто ці дані не вимагав. Нанесена матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна - ковдри. Покарання просила призначити на розсуд суду;

-свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона працює у відділі штор «Каприз» в ТЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька. Восени 2018 року, це була субота, приблизно о 12 годині, вона обслуговувала покупця. В цей час до відділу зайшов обвинувачений, і сховався за шторами, які висять справа біля входу і створюють перегородку. Також зверху портьєр були складені ковдри, які вони получили. Вона побачила, як обвинувачений схопив жовтий пакет і побіг за ріг. Поки вона вийшла з відділу, зачинила ролету, кинулася бігти за обвинуваченим, але не побачила, де він подівся. Вона пішла подивитись камеру відеоспостереження, де побачила, що обвинувачений побіг на середній вхід, а ковдру він ніс за плечима, на спині. Обвинуваченого вона запримітила давно, він неодноразово приходив до відділу, примірявся. Щоразу обвинувачений був у різному одягу, в окулярах і без, у головних уборах і без них. У зв`язку з чим вона обвинуваченого добре запам`ятала. На камері відеоспостереження також його обличчя було добре видно. Одягнений того дня він був у коротку чорну куртку, кепку, яка була насунута на обличчя, окуляри. Ковдру повернули у відділ;

- витяг з ЄРДР № 12018130370002874 від 09.10.2018, згідно з яким 09.10.2018 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 15-00 годині 07.10.2018 таємно здійснив крадіжку двоспальної ковдри з магазину «Каприз», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 46, ТРЦ «Джаз», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду (т. 4 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_19 , згідно з якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 07.10.2018, приблизно о 15:00 годині, з приміщення магазину «Каприз», розташованого в ТРЦ «Джаз» за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46, скоїла крадіжку двоспальної ковдри вартістю 1300 грн. (т. 4 а.п. 8);

- розписка про добровільну видачу, згідно з якою ОСОБА_2 добровільно видав робітникам поліції ковдру в сумці «чудо-дерево» жовтого кольору, яке 07.10.2018, приблизно в післяобідній час, було ним таємно викрадено з приміщення одного з магазинів ТРЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька (т. 4 а.п. 10);

- товарний чек від 24.09.2018 та накладна від 24.09.2018 з магазину « Капріз », згідно з якими вартість Ковдри загальним розміром 175х210 см складає 1300 грн. (т. 4 а.п. 24, 45);

- протокол огляду предмету від 09.10.2018, згідно з яким в приміщенні службового кабінету № 11 СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області був оглянутий кейс прозорого кольору з двома ручками, з бічних сторін знаходяться написи «Колекція чудо-дерево, Homefort.ua» всередині якого знаходиться ковдра жовтого кольору з орнаментом у вигляді квітів на поверхні та всередині знаходиться наповнювач. Ковдра загальним розміром 175х210 см, без пошкоджень. Присутня під час огляду предмету ОСОБА_19 пояснила, що вказаний кейс з ковдрою було викрадено з магазину «Каприз», який знаходиться у ТРЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька, де вона пацює продавцем. Після огляду ковдра була передана на зберігання ОСОБА_19 (т. 4 а.п. 11);

- запит слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП до начальника служби охорони ТЦ «Джаз» про надання відео з камер відеоспостереження за 07.10.2018 з 15:00 години (т. 4 а.п. 29);

- DVD диском, який містить відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «Джаз» за 07.10.2018, протоколом огляду предмету від 17.10.2018, згідно яким з відеозапису з камери відеоспостереження № 8 в ТРЦ «Джаз» за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 46, вбачається, що 07.10.2018 о 03:01:24 годині на камері з`являється чоловік одягнений у темний одяг, з лівого боку знаходиться сумка та на плечі велика сумка з ковдрою жовтого кольору та який прямує у сторону виходу. О 03:01:31 годині чоловік виходить з приміщення. Також на компакт-диску міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована у ТРЦ «Джаз» у торгівельному залі. 07.10.2018 року о 20:13:58 годині на камері з`являється чоловік в правій руці у якого знаходиться сумка з ковдрою, яку він закидає на плече та проходить по торгівельному залі. Кінець відео о 20:14:07 годині. (т. 4 а.п. 32); (т. 4 а.п. 30);

- висновок експерта № 19/113/9-1335е від 15.11.2018 з довідкою про витрати у кримінальному провадженні № 12018130370002874 від 09.10.2018, згідно з якою ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення 07.10.2018 - двоспальної ковдри розміром 175 х 210 ТМ Homefort колекція Диво-дерево модель «М`яка зима», могла становити 1012,33 грн. (т. 4 а.п. 34-37).

Стороною захисту докази не надавались.

4.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002874 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370002874 доказами, зокрема показами потерплої та свідка, показання яких судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також висновком експерта, відеозаписом з камер спостереження, а також розпискою про добровільну видачу ОСОБА_2 належного ОСОБА_19 майна.

Суду також у якості доказів надано - постанову про визнання речовим доказом від 09.10.2018 (т. 4 а.п. 12-13), розписку ОСОБА_19 (т. 4 а.п. 14), клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.10.2018 (т. 4 а.п. 26-27), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2018 (т. 4 а.п. 28), постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 17.10.2018 (т. 4 а.п. 31). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

5.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002929, визнаного судом доведеним.

15 жовтня 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_2 прийшов до магазину № 168 мережі «Сільпо», розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46, аби придбати продукти харчування. Знаходячись у торгівельній залі магазину ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з торгових вітрин магазину шляхом вільного доступу взяв та надалі сховав у кишені одягненої на нього куртки наступну продукцію: коньяк «Старий Кахеті» 3 роки витримки, об`ємом 0,2 л. у кількості 3 штук, загальною вартістю 304 грн. 95 коп., та шкарпетки чоловічі «Diwari Active», короткі у кількості 1 шт. вартістю 41 грн. 54 коп.

Після цього ОСОБА_2 , не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований у кишеню куртки, та виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину. Однак довести свої злочині дії до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_2 не виявилося можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охороною магазина.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення майна ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у сумі 346 грн. 49 коп.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

5.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

5.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він прийшов до магазину «Сільпо» вже з коньяком, тож нічого не крав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно - дві пляшки грузинського коньяку торгівельної марки «Старий Кахеті» 3 роки витримки, об`ємом 0,2 л. у кількості 3 штук, загальною вартістю 304 грн. 95 коп., та шкарпетки чоловічі Diwari Active, короткі у кількості 1 шт. вартістю 41 грн. 54 коп., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., у магазині № 168 мережі «Сільпо», розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46,

5.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

- представник потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює начальником відділу охорони ТОВ «Сільпо Фуд», підрозділ магазин 168, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46. Так, 13 жовтня 2018 року під час перегляду відео з камер відеоспостереження побачили, що вдень обвинувачений заходив до магазину, взяв 2 пляшки коньяку «Старый Кахети», об`ємом 0,2л, у відділі непродовольчих товарів взяв 2 пари шкарпеток ТМ «Марка». Одну пару шкарпеток та коньяк сховав під верхній одяг, а за 1 пару шкарпеток та пиво розрахувався на касі;

- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав наступні показання, що 15 жовтня 2018 року з магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46, де він працює охоронцем, обвинувачений викрав 1 пляшку коньяку «Старый Кахети» об`ємом 0,2л та упаковку цукерок «Bounty». Крадіжка була виявлена шляхом перерахунку коньяку, а після перегляду відео виявлено, що її скоїв обвинувачений, оскільки обличчя обвинуваченого було видно чітко, коли він скоював крадіжку майна;

- витягом з ЄРДР № 12018130370002929 від 16.10.2018 року, згідно якого 15.10.2018 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява про те, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, у магазині «Сільпо» взяв три пляшки коньяку на загальну суму 300 грн. та пройшов через касу не розплатившись за товар, але на виході з магазину був зупинений працівниками магазину «Сільпо» (т. 5 а.п. 1);

- заявою про вчинення злочину від ОСОБА_12 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 15.10.2018 року приблизно о 17-50 годині, знаходячись в магазині «Сільпо» за адресою пр. Гвардійський, 46, скоїла крадіжку (т. 5 а.п. 8);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьку Луганської області. В підсобному приміщенні знаходиться ОСОБА_2 , в якого знаходяться речі: шкарпетки чоловічі чорного кольору, 3 пляшки коньяку об`ємом 0,2л з етикеткою «Старый Кахети» три зірочки витримка 3 роки, дві з яких в запакованому вигляді, одна з пляшок має пошкодження марки акцизного збору та захисної плівки. Під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що він вкрав вказані пляшки з полиці та пройшов повз касу. В ході огляду вказані пляшки були оглянуто, сфотографовано та повернуто під схоронну розписку (т. 5 а.п. 11-13);

- розпискою, згідно якої ОСОБА_12 отримав від співробітників поліції чорні чоловічі шкарпетки та три пляшки коньяку об`ємом 0,2л «Старый Кахети» три зірочки витримка 3 роки та зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення питання по суті (т. 5 а.п. 12);

- довідкою ТОВ Сільпо-Фуд» , згідно з якою станом на 15.10.2018 вартість викраденого з магазину складає: арт. 434451 чоловічі шкарпетки Diwari Active, короткі р. 25 018, чорні, за ціною 43,01 грн., у кількості 1 шт.; арт. 762089 Коньяк «Старий Кахеті» 3 роки витримки, об`ємом 0,2 л. у кількості 3 штук, загальною вартістю 327 грн. 00 коп..

Загальна сума шкоди завдана магазину в результаті крадіжки невідомою особою склала 370,01 з НДВ (т. 5 а.п. 21);

- висновком експерта № 5019/5020 від 07.11.2018 згідно з яким ринкова вартість майна, на викраденого якого здійснено замах, а саме: - шкарпетки чоловічі Diwari Active короткі р. 25 чорного кольору; - коньяк «Старий Кахеті» 3 роки 0,2 л, три пляшки станом на 15.10.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 346,49 грн. (т. 5 а.п. 29-34);

- компакт-диском DVD-RW та протоколом огляду предмету від 23.10.2018, який було оглянуто у судовому засіданні, і з якого встановлено, що диск містить відеозапис з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46, з якого вбачається, що 15.10.2018 року о 17-43 годині до магазину, окрім інших людей, заходить чоловік одягнений у чорну курточку, светр коричневого кольору, штани чорного кольору з сумкою чорного кольору на лівому плечі та бере корзину. Далі у відділі алкоголю вказаний чоловік правою рукою бере з полиці, розташованої з лівого боку камери, три пляшки з напоями та кладе в корзину. У відділі побутових товарів вищевказаний чоловік підійшов до прилавка прилавку зі шкарпетками та щось поклав у корзину. Того ж дня о 17-48 годині вказаний чоловік, одягнений у чорну курточку, светр коричневого кольору, штани чорного кольору на касі № 8 на продуктову стрічку поклав товар, а саме: пляшку та пачку цигарок, за які розрахувався.

Як видно з протоколу огляду, присутній під час огляду предмету ОСОБА_2 на пропозицію пояснив, що на переглянутому відеозапису з камер відеоспостереження він впізнав себе як чоловіка одягненого у чорну курточку, чорні джинси та светр коричневого кольору та пояснив, що відеокамери спостереження зафіксували факт таємного викрадення товару з магазину «Сільпо» 15.10.2018 (т. 5 а.п. 36-38).

Стороною захисту докази не надавались.

5.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002929 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370002929 доказами, зокрема показами представника потерплого та свідка, показання яких судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також висновком експерта, відеозаписом з камер спостереження та протоколом огляду місця події.

Суду також у якості доказів надано - постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.10.2018 (т. 5 а.п. 14), клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2018 (т. 5 а.п. 23-25), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2018 (т. 5 а.п. 26-27), постанову про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2018 (т. 5 а.п. 35), клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 20.11.2018, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2018 (т. 5 а.п. 77-79). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

6.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002171, визнаного судом доведеним.

04.08.2018, близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_21, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1800, у корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_20 , вартістю 246 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду у сумі 246 гривень 67 копійок.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

6.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

6.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що в квартиру по АДРЕСА_6 він не проникав, телефон не крав, а потерпілу бачить вперше.

6.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні надала наступні показання, що вона проживає на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_8 . Влітку минулого року вікно було відкрите, але була москітна сітка. Вночі вона прокинулась і виявила відсутність мобільного телефону, а також з тумбочки забрані всі речі: косметика, молитвослов. Після чого викликала співробітників поліції. На вулицю вона не виходила, нікого не бачила, але бачила, що розкидані листи з її молитвослова. Також під вікном був камінь, з якого можна було дістатись вікна. Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, покупався б/у, вартість їй невідома. Покарання просила призначити на розсуд суду;

-у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що на початку серпня 2018 року він жив у батьків за адресою: АДРЕСА_8 , квартира розташована на першому поверсі. Ночами було дуже спекотно і вони спали з розчиненими вікнами. Вночі він прокинувся від шуму в кімнаті батьків. Зайшовши до їх кімнати, побачив, що по кімнаті розкидані документи, вікно відчинене навстіж, був відсунутий тюль, відсутня москітна сітка і на вікні були сліди бруду. Він виглянув у вікно, побачив внизу москітну сітку, приставлені до будинку автомобільні покришки і від вікна до дороги були розкидані документи (квитанції, документи на квартиру, які лежали у тумбочці біля ліжка). Поліцію викликали, бо не знайшли мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, який належав матері - ОСОБА_20 і який лежав зверху на тумбочці біля ліжка. На задній кришці телефону скотчем був приклеєний номер телефону. Телефон не повернули.

- витяг з ЄРДР № 12018130370002171 від 04.08.2018, згідно з яким 04.08.2018 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що 04.08.2018 невідома особа, шляхом проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_8 , викрала майно заявника (т. 6 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_20 , згідно з якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 04.08.2018, приблизно о 02-00 годині, через вікно проникло до її квартири та скоїло крадіжку її майна, чим спричинило їй матеріальну шкоду (т. 6 а.п. 11);

- протокол огляду місця події від 03.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є приміщення спальної кімнати квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_8 . У спальній кімнаті відчинене вікно, тюль посунутий в бік. Зі сторони вулиці на землі під вікном вказаної спальні виявлена москітна сітка у рамці білого кольору, яка відповідає розміру вікна. Також під вікном виявлені 2 автомобільні покришки, одна з яких лежить на землі, інша зверху неї та притулена до стіни будинку. Під вікном виявлені документи, платіжні документи ПриватБанка, повідомлення про отримання субсидії за адресою АДРЕСА_8 на ім`я ОСОБА_22 . Під час огляду виявлено та вилучено: з поверхні створки вікна сліди папілярних ліній: два сліди 1) 26х14, 24х13 на ст.т 54х45; 2 сліди 1-й 35х80 мм на ст. 107х57, 2-й 27х14 на ст. 35х46. З поверхні москітної сітки 12х23 мм на с/т 34х45 мм. Слід з поверхні "отливу" 77х60 мм на ст 100х112. З внутрішньої поверхні рами слід 16х17мм на ст 26х45мм (т. 6 а.п. 12-14);

- висновок експерта № 19/113/9/1038-180е від 21.08.2018, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки " Nokia 1800" в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_4 , придбаного у 2007 році за 300 гривень і перебував у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення - 04.08.2018 року, могла становити 246,67 грн. (т. 6 а.п. 41-45);

- протокол огляду предмету від 22.08.2018, згідно з яким у приміщенні службового кабінету № 12 Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області був оглянутий мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1800, у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_4 , придбаний у 2007 році за 300 гривень та перебував у використанні, без видимих пошкоджень (т. 6 а.п. 46);

- копія протоколу огляду місця події від 04.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розмірами 2 х 2 м на відстані 2-х метрів від входу до парадної № 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_13, на якій розташована лавка синього кольору з металевого каркасу з сидінням з деревини, біля якої знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_2 . ОСОБА_2 у присутності понятих добровільно дістав з правої кишені мобільний телефон марки «Samsung», моделі J5, у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору та з лівої кишені мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1800, у корпусі чорного кольору, які поклав на лавку.

При огляді мобільного телефону «Samsung», моделі J5, встановлено, що корпус мобільного телефону чорного кольору, на телефоні є чохол чорного кольору з написом «Goospery». При знятті кришки телефону та акумулятора є наклейка із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 зі встановленими сім-картами "МТС", а саме з написом "Sim Sim" № НОМЕР_7 та «Київстар» № НОМЕР_8 . Також на екрані телефону встановлене захисне скло розміром з весь екран. При огляді мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1800, встановлено, що корпус чорного кольору. При знятті задньої кришки телефону та акумулятора є наліпка із зазначенням ЕМЕІ: НОМЕР_4 , також в телефоні встановлено сім-карту «Sim Sim», білого кольору з номером НОМЕР_9 . Вказані мобільні телефони вилучено (т. 6 а.п. 53-60);

- протоколом огляду місця події від 04.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглядом місця події є ділянка місцевості, розташована біля будинку № 6а по бульвару Дружби Народів м. Сєвєродонецька Луганської області, де біля лавки виявлено: крем 150ml Avon instinct, крем 18 грамів Mary Kay timewise, молочко для тіла 200ml Dr. Sante Body, тональний крем 70грамів Mary Kay adwanced, парфуми Mary Kay Tribute 30ml, пудра 8 грамів Mary Kay mineral, пудра № 115 Fіormar TWO WAI FOUNDATION, сахарниця "Мадонна". Виявлене та вилучене в ході огляду майно упаковано в пакет, горловина якого обв`язана ниткою з биркою та підписами учасників (т. 6 а.п. 61-63);

- протокол огляду предмету від 22.08.2018, згідно з яким в приміщенні службового кабінету № 12 Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області було оглянуто: крем 150 л, крем 18г, молочко для тіла 200мл, тональний крем 70г, парфум 30мл, пудра 8г, пудра № 115, сахарниця, яке перебувало у використанні, без видимих пошкоджень (т. 6 а.п. 64).

Стороною захисту докази не надавались.

6.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002171 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370002171 доказами, зокрема висновком експерта, поясненними свідка та потерпілого, протоколом огляду місця поді та оглядом предмету.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суду також у якості доказів надано - клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 06.08.2018 (т. 6 а.п. 47-48), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2018 (т. 6 а.п. 49), постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 22.08.2018 (т. 6 а.п. 50), квитанція про отримання на зберігання речових доказів (т. 6 а.п. 51), клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи від 07.08.2018 (т. 6 а.п. 38), ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2018 (т. 6 а.п. 39), постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 22.08.2018 (т. 6 а.п. 65), розписка ОСОБА_20 (т. 6 а.п. 66).

Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

7.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002172, визнаного судом доведеним.

03.08.2018, у нічний час, більш точного часу у судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , маючи злочинній умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, без рішення суду та будь-яких інших законних підстав для проникнення до житла, без згоди ОСОБА_23 , реалізуючи свій злочинний умисел через вікно здійснив незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_10 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_23 , де перебував всупереч її волі.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_2 , порушив право ОСОБА_23 , передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканність житла.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

7.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

7.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не визнав повністю та пояснив, що у квартирі ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_9 , він не був, і не проникав туди.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , порушив право ОСОБА_23 , передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканність житла, оскільки без відповідного дозволу проник у належне останній житло - квартиру АДРЕСА_9 , чим вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

7.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

- потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 , квартира розташована на першому поверсі. На початку серпня 2018 року вона знаходилась вдома, вікно в кухні було відчинено, лише москітна сітка закрита. Приблизно о 04 годині вона почула якийсь шум, від чого прокинулась. Вона встала і пішла з вітальні в бік передпокою, а їй назустріч ОСОБА_2 . Вони обидва здивувались і ОСОБА_2 побіг до вікна, вона слідом, але схопити не встигла. Вона вибігла, схватила цеглу, але не влучила, оскільки був туман. Вона побачила, що москітна сітка стоїть під вікном на землі, пошкоджень на ній не було. Вікна розташовані високо, але є парапет. З квартири в неї нічого не пропало. Одягнений ОСОБА_2 був у темно-фіолетовий верх в клітинку, або смужку та темні брюки, волосся було довше, ніж в судовому засіданні, але вона його добре розглянула та запам`ятала і це точно він заліз до її квартири. Після чого викликали поліцію. Їй пред`являли фотографії для впізнання того дня, коли його затримали. Однак, де це відбувалось, вона не пам`ятає. Після того, що трапилось, їй довелось зайняти грошей і встановити решітки на вікна. Покарання просила призначити на розсуд суду.

- витяг з ЄРДР № 12018130370002172 від 04.08.2018 року, згідно якого 03.08.2018 року до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що 03.08.2018 близько о 04-00 годині невідома особа, незаконно проникла до квартири заявника, за адресою: АДРЕСА_11 (т. 7 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_23 , згідно з якою вона просить розшукати та притягнути до відповідальності незнайомого їй чоловіка, який незаконно проник до її житла (т. 7 а.п. 7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2018 згідно з яким потерпіла ОСОБА_23 впізнала особу на фото № 4 (фото ОСОБА_2 ) як ту, що 03.08.2018 приблизно о 04-00 годині через вікно проник до її квартири без будь-якого дозволу, а побачивши її, злякався і втік (т. 7 а.п. 12-15).

Стороною захисту докази не надавались.

7.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002172 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

8.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370002170, визнаного судом доведеним.

04.08.2018, близько о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку АДРЕСА_12 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до квартири АДРЕСА_13 звідки скоїв крадіжку майна, а саме: мультиварки марки «Redmond» моделі «RMC-M90» в корпусі чорного кольору, електричного чайника марки «Delfa» моделі «DK-1400X» в корпусі срібного кольору, електричного чайника марки «Scarlet» моделі «SC-EK21S40» в корпусі білого кольору, мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy SM-J510HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, планшету марки «Weksler» моделі «TAB 10iS 16Gb» в корпусі чорного кольору, яке належить потерпілій ОСОБА_25 . Згідно висновку експерта № 19/113/9-1044е від 27.08.2018 ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить: 6 238 гривень 32 копійки.

Після цього, ОСОБА_2 з метою доведення злочину до кінця та подальшого розпорядження викраденим майном, склавши викрадене майно у пакети, які заздалегідь узяв із собою, виліз із вказаної квартири через вікно, виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, водночас, злочин не закінчив до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було помічено та зупинено громадянином ОСОБА_26 ..

У результаті чого ОСОБА_2 своїми умисними злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду у сумі 6 238 гривень 32 копійки.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

8.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

8.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що тієї ночі він повертався від своєї тітки і коли зупинився сходити в туалет, на нього став нападати якийсь чоловік. Він почав тікати, чоловік викликав поліцію і його затримали. Співробітники поліції його обшукали, нічого не вилучили. Були запрошені поняті, він вимагав надати йому адвоката. Йому запропонували метадон, щоб він все підписав, за що його відпустять. Він так і зробив, а потім з`ясувалось, що була скоєна крадіжка. Він у квартиру не проникав і нічого не крав. Телефон йому дали співробітники поліції, він махнув головою і все підписав. Після чого йому дали пігулку метадону та відпустили.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ОСОБА_25 майно - мультиварка марки «Redmond» моделі «RMC-M90» в корпусі чорного кольору, електричний чайник марки «Delfa» моделі «DK-1400X» в корпусі срібного кольору, електричний чайник марки «Scarlet» моделі «SC-EK21S40» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy», серійний номер SM-J510HZKDSEK», в корпусі чорного кольору, планшет марки «Weksler», моделі «TAB 10iS 16Gb», в корпусі чорного кольору, 04.08.2018, близько о 03 годині 00 хвилин, намагався викрасти ОСОБА_2 шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_13 .

8.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-потерпіла ОСОБА_25 у судовому засіданні надала наступні показання, що з обвинуваченим не знайома, раніше не знала. Проживає за адресою: АДРЕСА_14 , квартира знаходиться на першому поверсі. У серпні 2018 року, вночі, коли вона та її сім`я спали, їх пограбували і викрали: мультиварку, 2 електричних чайника, мобільний телефон, планшет, ще якісь речі. Вночі її розбудили співробітники поліції разом з сусідами, які повідомили, що її квартиру обкрадено. Разом зі співробітниками та сусідами вона вийшла на вулицю і біля під`їзду побачила обвинуваченого, який сидів на лавочці без кайданків, біля нього був якийсь пакет з речами. Біля обвинуваченого сидів співробітник поліції. Під її кухонним вікном лежали автомобільні шини. Коли вони вийшли з під`їзду, то вона чула, як обвинувачений розповідав, що шини знайшов поблизу будинку, побачив відчинене вікно, підтягнувся і заліз. Розповідав обвинувачений все добровільно. Вона не чула, коли обвинувачений заліз до квартири, оскільки квартира трикімнатна. Вона побачила, що біля будинку лежать належні їй речі: мультиварка, 2 електричних чайника. Також вона побачила, як обвинувачений зі своєї кишені дістав її цигарки, запальничку, а також мобільний телефон, почав щось клацати і вона впізнала свій телефон. Співробітникам поліції вона надала чеки на його придбання і вони вилучили у обвинуваченого телефон, склали протокол, опис викрадених речей, знімали відбитки пальців. Після складання протоколу, вона його підписала, а також підписала протокол повернутих їй речей. Все це відбувалось біля під`їзду, оброблялось експертами, фіксувалось на фото. Згодом обвинуваченого на машині відвезли, а слідчий залишився і складав відповідні процесуальні документи. Крім неї, пояснення надавали сусіди. Скільки всього було людей поряд, не пам`ятає, не може сказати. Їй не повернуто планшет, а інші речі повернуті. Покарання просила призначити суворе.

-свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні надала наступні показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_15 . На початку серпня 2018 року, вночі, її розбудили співробітники поліції, оскільки не могли достукатись до її сусідів з квартири 21 . Вона стала телефонувати сусідці на мобільний телефон, в двері, і змогли достукатись лише у вікно, оскільки ОСОБА_28 не знайшла свій мобільний телефон. Біля під`їзду на лавочці сидів обвинувачений, який як виявилось пограбував квартиру АДРЕСА_16 . Біля обвинуваченого були речі: мультиварка, 2 електричних чайника, пакет з в якому знаходились речі: заварник, ікони, цукерки. Також вона бачила у нього мобільний телефон. Після того, як достукались сусідів, вона пішла додому, але потім її та ще одну сусідку запросили бути понятою. Через деякий час обвинувачений зі своєї кишені дістав мобільний телефон, в якому ОСОБА_28 впізнала свій телефон. Після чого обвинувачений віддав вказаний телефон співробітникам поліції. Біля добудови до квартири ОСОБА_29 лежали автомобільні шини, по яким обвинувачений потрапив до квартири. Обвинувачений нічого не пояснював, поводив себе агресивно. Він не був у кайданках, а просто сидів на лавочці, курив, їв шоколад, який вкрав з 21 квартири. Обвинувачений був без окулярів. ОСОБА_29 також впізнала й інші речі, викрадені в неї з квартири.

-свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні надав наступні показання, що обвинуваченого не знає. Їх квартира розташована на першому поверсі. У серпні 2018 року, вночі, їх розбудили співробітники поліції стуками у вікно та підвіконня. Коли вийшли на вулицю, побачили там поліцейських, цивільних людей, молоду пару та обвинуваченого, який спокійно сидів на лавочці. Їм повідомили, що їх пограбували. Під їх вікном стояло автомобільне колесо і скляний рознос з кухні. На вікні була відсутня москітна сітка. Вікно не було розбите, бо було відчинене. Співробітники поліції попросили подивитися чого не вистачає. У кухні була відсутня мультиварка, два електричних чайника, мобільного телефону дружини, продуктів харчування з холодильника, цигарок. Всі ці речі були складені за будинком. З кармана брюк обвинувачений дістав мобільний телефон чорного кольору, марку не пам`ятає, в якому дружина впізнала свій телефон. Після розблокування телефону, побачили, що дійсно то телефон дружини. Обвинувачений курив цигарки, які вкрав у них, їв викрадений у них шоколад. Всі викрадені обвинуваченим речі, крім планшету, їм повернули під розписку. Планшет не знайшли. Обвинуваченого побачили молоді люди, які йшли повз будинку. Він точно не пам`ятає, обвинувачений залазив до їх квартири, чи вилазив з вікна. В чому був одягнений обвинувачений, не пам`ятає, але точно пам`ятає, що в нього були окуляри для зору. Фотографії обвинуваченого йому не показували;

- витяг з ЄРДР № 12018130370002170 від 04.08.2018, згідно з яким 04.08.2018 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про те, що особа на ім`я ОСОБА_2 , намагався викрасти майно заявника з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (т. 8 а.п. 1);

- рапорт начальника сектору озброєння УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_26 про те, що 04.08.2018, приблизно о 03:30 годині, він рухався по вулиці Автомобільна м. Сєвєродонецьк зі сторони будинку № 3 в бік будинку № 7 та біля другого під`їзду будинку № 7 вулиці Автомобільна, звернув увагу на невідомого громадянина, який вилазив з балкону. На питання, що він там робить, став тікати, але біля будинку № 5а по просп. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку його затримали та з`ясувалось, що ним виявився ОСОБА_2 . Під час втечі ОСОБА_2 викинув пакет чорного кольору, предмет зовні схожий на мультиварку, електричний чайник. Після чого він зателефонував за телефоном «102», повідомив про даний факт та викликав слідчо-оперативну групу, якій передано правопорушника (т. 8 а.п. 11);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_25 , згідно з якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 04.08.2018 у період часу з 02:00 по 03:30 годин через метало-пластикове вікно проникла в кухню-кімнату квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрала належне їй майно, а саме: мультиварку «Redmond», два електричних чайники марки «Delfa» та марки «Scarlet», мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy J5, планшет марки «Weksler», спричинивши матеріальну шкоду в суму 12500,00 грн. (т. 8 а.п. 12);

- протокол огляду місця події від 04.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_13 . У вхідних дверях квартири слідів пошкодження чи зламу замків немає, порядок речей в квартирі не порушено. При огляді ззовні вікна кухні квартири виявлено, що на металевому підвіконні між хвіртками знаходився електричний чайник марки «Scarlet» з пластику білого кольору. Під вікном на бетонному вимощенні поряд із зовнішньою стіною кухні, на відстані 50см знаходилась скляна форма для випікання з двома ручками для тримання по боках. Також, навпроти вікна трохи далі бетонного вимощення, на землі розміщено дві підставки з електрочайників, одна білого кольору марки «Scarlet», моделі SС-027, інша чорного кольору марки «Delfa», модель DК-1400х. На відкритій ділянці місцевості розмірами 1 х 1м за будинком АДРЕСА_12 на відстані 3-х метрів від кута зовнішньої стіни будинку виявлено чайник марки «Delfa» у корпусі срібного та чорного кольорів, мультиварку марки «Redmond» в корпусі чорного та стального кольорів, модель RМС-М90, поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Springfield», всередині якого знаходилась чаша бежевого кольору з двома ручками та зображенням чоловіка та жінки, кришка від чашок, дві шоколадки «Millennium», одна з яких відкрита, частина риби скумбрії у фользі, ціла риба скумбрія у фользі, плитка шоколаду марки «Розумний вибір», десерт чорний, пляшка лосьйону марки «Avon», серії instinct, пляшка парфумів марки «Mary Kay», серії Tribute, пляшка з кремом марки «Mary Kay», вагою 70 грамів, пляшка з кремом марки «Mary Kay», вагою 18 грамів, пляшка молочка для тіла марки «Body Silk», об`ємом 20 ml, пляшка пудри марки «Mary Kay», вагою 8 грамів, дзеркальце у корпусі синього кольору «Flormar», ікони із зображенням святих у кількості 4-х штук, одяг: жіноча блузка сірого кольору, жіноча майка білого кольору, жіноча сукня чорного кольору із зображенням квітів червоного кольору, блузка жіноча чорного кольору, фрагмент тканини зеленого кольору, одна панчоха фіолетового кольору, одна панчоха рожевого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: з зовнішньої сторони рами вікна кухні: слід папілярних ліній, 12 х 22 мм відкопійовані на СТ 32 х 45 мм; 2 сліди папілярних ліній 17 х 43 мм, 15 х 32 мм, від копійовані на відрізок СТ 57 х 45 мм; слід папілярних ліній 13 х 19 мм, відкопійований на СТ 37 х 45 мм; з внутрішньої сторони лівої хвіртки вікна кухні: слід папілярних ліній 13 х 20 мм, відкопійований на СТ 28 х 45 мм; з внутрішньої сторони рами вікна кухні: слід папілярних ліній 13 х 28 мм, відкопійований на СТ 48 х 45 мм; з поверхні холодильника марки «Delfa», що на кухні: слід папілярних ліній 15 х 23 мм, відкопійований на СТ 35 х 45 мм; з поверхні скляної форми для випікання з двома ручками для тримання: 4 сліди папілярних ліній 31 х 15 мм, 30 х 12 мм, 18 х 18 мм, 32 х 13 мм, які відкопійовано на СТ 97 х 45 мм; з поверхні чашки бежевого кольорі із зображенням чоловіка і жінки: слід папілярних ліній 23 х 34 мм, відкопійований на СТ 46 х 45 мм; слід папілярних ліній 16 х 24 мм, відкопійований на СТ 40 х 45 мм; з поверхні чайника марки «Delfa»: 2 сліди папілярних ліній 15 х 17 мм, 10 х 13 мм, відкопійовані на СТ 55 х 45 мм; чайник «Delfa» у корпусі чорного та срібного кольору з підставкою; чайник марки «Scarlet» та підставку; мультиварку марки «Redmond», моделі RМС-М90 (т. 8 а.п. 19-25);

- протокол огляду місця події від 04.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розмірами 2 х 2 м на відстані 2-х метрів від входу до парадної № 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_13, на якій розташована лавка синього кольору з металевого каркасу з сидінням з деревини, біля якої знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_2 . ОСОБА_2 у присутності понятих добровільно дістав з правої кишені мобільний телефон марки «Samsung», моделі J5, у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору та з лівої кишені мобільний телефон «Nokia 1800» в корпусі чорного кольору, які поклав на лавку. При огляді мобільного телефону марки «Samsung», моделі J5, встановлено, що корпус мобільного телефону чорного кольору, на телефоні є чохол чорного кольору з написом «Goospery» При знятті кришки телефону та акумулятора є наклейка із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 зі встановленими сім-картами «МТС», а саме з написом «Sim Sim» № НОМЕР_7 та «Київстар» № НОМЕР_8 . Також на екрані телефону встановлене захисне скло розміром з весь екран. При огляді мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1800, встановлено, що корпус чорного кольору. При знятті задньої кришки телефону та акумулятора є наліпка із зазначенням ЕМЕІ: НОМЕР_4 , також в телефоні встановлено сім-карту «Sim Sim» білого кольору з номером НОМЕР_9 . Вказані мобільні телефони вилучено (т. 8 а.п. 26-30)

- заява ОСОБА_2 , про добровільну видачу телефону згідно з якою останній добровільно видав співробітникам поліції 2 мобільних телефони, зокрема марки «Samsung», моделі Galaxy, ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та марки «Nokia», моделі 1800, імей НОМЕР_4 (т. 8 а.п. 37);

- протокол огляду предмету від 06.08.2018, згідно з яким у приміщенні службового кабінету № 12 Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy, серійний номер SМ-J510HZKDSEK, у корпусі чорного кольору, придбаний у 2017 році за 5546 гривень та перебував у використанні, без видимих пошкоджень; мультиварку марки «Redmond», серії RМС-М90, в корпусі чорного зі срібним низом, придбана у 2015 році за 2500 гривень та перебувала у використанні, без видимих пошкоджень; електричний чайник марки «DELFA», серії DK-1400Х, у корпусі срібного кольору, придбаний у 2017 році за 169 гривень та перебував у використанні, без видимих пошкоджень; електричний чайник марки «SCARLET», в корпусі білого кольору, придбаний у 2011 році за 200 гривень та перебував у використанні, без видимих пошкоджень (т. 8 а.п. 38);

- розписка, згідно з якою ОСОБА_25 отримала від співробітників поліції належні їй речі, а саме: 1 мультиварку марки «Redmond», моделі RМС М90, у корпусі чорного кольору, чайник з підставкою марки «Delfa», у корпусі чорно-сріблястого кольору, чайник марки «Scarlet», з підставкою білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі J5, у корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору «Goospery» та захисним склом, з ЕМЕІ НОМЕР_5 , ЕМЕІ НОМЕР_6 , з sіm-картами sim sim НОМЕР_7 та Київстар НОМЕР_8 , які зобов`язалась зберігати до прийняття рішення по суті (т. 8 а.п. 40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2018 згідно з яким свідок ОСОБА_26 впізнав особу на фото № 2 (фото ОСОБА_2 ) як ту, що 04.08.2018, приблизно о 03-30 годині, вистрибнула з вікна з пакетами буд. № 7 по вул. Автомобільна м. Сєвєродонецька (т. 8 а.п. 41-44);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2018, згідно з яким 04 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин у кримінальному провадженні № 12018130370002170 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України. Про затримання ОСОБА_2 було повідомлено Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Затриманому ОСОБА_2 роз`яснено його обов`язки та права, передбачені КПК України. Від ОСОБА_2 клопотань та скарг не надходило. У присутності понятих здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_2 , під час якого нічого не вилучалось (т. 8 а.п. 56-58);

- висновок експерта № 19/113/9-1044е від 27.08.2018 з довідкою про витрати, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy», моделі J5 SМ-J510HZKD, у корпусі чорного кольору, придбаного у 2017 році та перебував у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.08.2018, могла становити 2630,33 грн., планшету марки «WEXLER», моделі TAB 10iS 16Gb, в корпусі чорного кольору з червоними смугами, придбаний у 2014 році та перебував у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.08.2018, могла становити 1593,33 грн.; мультиварки марки «REDMOND», моделі RMC-M90, в корпусі чорного зі срібним низом, придбана у 2015 році та перебувала у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.08.2018 року, могла становити 1761,66 грн.; електричного чайнику марки «DELFA», моделі DK-1400X, в корпусі срібного кольору, придбаний у 2017 році та перебував у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.08.2018, могла становити 177,30 грн.; електричного чайнику марки «SCARLETT», моделі SC-ЕK-21S40, в корпусі білого кольору, придбаний у 2011 році та перебував у використанні; на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.08.2018 могла становити 75,70 грн. (т. 8 а.п. 87-94);

- висновок експерта № 19/113/6-317е від 28.08.2018 з довідкою про витрати, згідно з яким три сліди пальців рук розмірами 13х19мм, 23х24мм, 15х17мм, які відкопійовані, відповідно, на трьох відрізках липкої стрічки розмірами 45х37мм, 45х46мм, 45х55мм, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 04.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_12 , придатні для ідентифікації особи; 12 слідів пальців рук (6 слідів розмірами 12х22мм, 13х20мм, 13х28мм, 15х23мм, 15х17мм, 10х15мм, які від копійовані, відповідно, на 6 відрізках липкої стрічки розмірами 45х32мм, 45х28мм, 45х48мм, 45х35мм, 45х55мм, 45х55мм; 2 сліди розмірами 17х43мм, 15х32мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами 45х47мм; 4 сліди розмірами 15х31мм, 13х15мм, 18х18мм, 32х13мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами 45-97мм) непридатні для ідентифікації особи (т. 8 а.п. 102-111);

- інформацією по перевірці слідів рук за дактилоскопічними обліками Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.08.2018 № 19/113/6-1/7580, згідно з якою при перевірці сектором дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України 11 слідів папілярних ліній, вилучених під час огляду місця події від 04.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_12 , за фактом крадіжки майна з будинку у ОСОБА_25 (ЄРДР № 12018130370002170). У результаті перевірки встановлено, що з наданих слідів 3 сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи, з них: 1 слід пальця руки залишений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2 сліди пальців рук залишені невстановленою особою (т. 8 а.п. 112).

Стороною захисту докази не надавались.

8.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370002170 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370002170 доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, протоколом огляду місця поді та оглядом предметів, протоколом впізнання, заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу речей.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який не закінчено з обставин, які не залежали від волі останнього.

Суду також у якості доказів надано - - постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 06.08.2018 (т. 8 а.п. 39), клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи від 06.08.2018 (т. 8 а.п. 95-97), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.08.2018 (т. 8 а.п. 100), клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2018 (т. 8 а.п. 80-81), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2018 (т. 8 а.п. 82). Однак дані документи не є доказами, так як є певними процесуальними рішеннями, тож не містять інформації щодо предмета доказування. Отже наведені документи не відповідають вимогам ст. 84 КПК України, і не оцінювались при доведені винуватості.

9.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370003082, визнаного судом доведеним.

13 жовтня 2018 року у період часу з 22:15 год. до 22:30 год., ОСОБА_2 прийшов до магазину «Сільпо» №168, який розташований у торговому центрі «АСТРОН», за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46. Знаходячись у торгівельній залі вказаного магазину ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину, шляхом вільного доступу, викрав продукцію магазину, а саме: дві пляшки грузинського коньяку торгівельної марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,2 мл, вартістю 219 грн., а також шкарпетки чоловічі «Macra», моделі V103L, розміром 29-31, вартістю 10,57 грн, після чого сховав їх під одяг, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з ними із приміщення магазину та з місця скоєння злочину втік.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду в суму 229 грн. 57 коп.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

9.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

9.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він любить ходити по магазинах і того дня він купив в магазині «Сільпо» цигарки та слабоалкогольний напій, тож нічого не викрадав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно - дві пляшки коньяку торгівельної марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,2 мл, вартістю 219 грн., а також шкарпетки чоловічі «Macra», моделі V103L, розміром 29-31, вартістю 10,57 грн., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 13 жовтня 2018 року у період часу з 22:15 год. до 22:30 год. з магазину «Сільпо» №168, який розташований у торговому центрі «АСТРОН», за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46.

9.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-представник потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює начальником відділу охорони ТОВ «Сільпо Фуд», підрозділ магазин № 168, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46. 15 жовтня 2018 року обвинуваченого вже чекали і після оплати ним якогось слабоалкогольного напою та цигарок, його зупинили охоронці. У обвинуваченого під одежею було виявлено 3 пляшки коньяку «Старый Кахети» об`ємом 0,2л та пара шкарпеток «Масra». Після чого викликали співробітників поліції, які провели необхідні слідчі дії та вилучили товар у обвинуваченого. Він не був присутній при цьому, обвинуваченого затримували інші охоронці;

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав наступні показання, що в жовтні 2018 року з магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46, де він працює охоронцем, обвинувачений викрав 3 пляшки коньяку «Старый Кахети» об`ємом 0,2л та шкарпетки. Він разом співробітники охорони) зупинили обвинуваченого, який спочатку виставив одну пляшку коньяку та намагався втекти, потім ще одну пляшку дістав. Після приїзду співробітників поліції та роз`яснення обвинуваченому його прав, була виявлена ще одна пляшка коньяку та шкарпетки;

- витягом з ЄРДР № 12018130370003082 від 01.11.2018, згідно з яким 01.11.2018 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від начальника охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа 13.10.2018 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «Сільпо» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46 (т. 9 а.п. 1);

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_13 , згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 13.10.2018 в період з 22:15 до 22:30 години з торгівельної зали магазину «Сільпо» за адресою пр. Гвардійський, 46, таємно скоїла належний магазину товар (т. 9 а.п. 6);

- заява ОСОБА_13 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 12018130370003082 відеозапису з камер відеоспостереження торгівельної зали магазину «Сільпо» за адресою: просп. Гвардійський, 46, від 13.10.2018 за фактом крадіжки товару ТОВ «Сільпо-Фуд» (т. 9 а.п. 15);

- довідка ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно з якою станом на 13.10.2018 вартість викраденого із магазину майна складає: арт. 664565 шкарпетки чоловічі «Macra», моделі V103L, розміром 29-31, двійний борт, за ціною 29,99 грн., за 1 пару; арт 762089 Коньяк «Старий Кахеті», 3 роки, об`ємом 0,2 мл, вартістю 109 грн. за пляшку, у кількості 2 пляшок, на суму 219 грн.;

- висновок експерта № 19/113/9-1443е від 29.12.2018 року з довідкою про витрати у кримінальному провадженні № 12018130370003082 від 01.11.2018, згідно якого ринкова вартість викраденого майна - двох пляшок грузинського коньяку торгової марки «Старий Кахеті», 3 роки витримки коньячного спирту, об`ємом 0,2 л; однієї пари шкарпеток чоловічих торгової марки «Масrа», модель М103L, розміром 29-31, на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 13.10.2018 року, могла становити 229,57 грн. (т. 9 а.п. 25-29);

- диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Сільпо-Фуд» за 13.10.2018 (т. 9 а.п. 16), протокол огляду предмету від 09.01.2019, згідно з яким диск містить відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «Сільпо» № 168 за 13.10.2018, з якого вбачається, що 13.10.2018 о 21:15:53 до магазину зайшов чоловік худорлявої статури, одягнений у темні джинси, темну куртку, світлу толстовку з капюшоном, одягненим на голову, та взяв у руки корзину для товарів. Далі вищевказаний чоловік взяв дві пляшки коньяку та поклав його до корзини. Також чоловік з прилавку взяв дві пари шкарпеток та поклав до корзини та о 22:19:00 годині підійшов до розташованої поруч колони, поставив корзину на підлогу та став проводити маніпуляції руками під одягом, потім присів, дістав товар з корзини, встав, провів маніпуляції руками і о 22:20:20 годині пішов з місця, корзину ніс в руках, поправляючи при цьому одяг. Потім такі самі дії вказаний чоловік проводив о 22:20:24 годині та на зображенні видно, що за колоною він проводив маніпуляції руками, а о 22:20:50 пішов та одну пару шкарпеток поклав до корзини (т. 9 а.п. 39-40).

Стороною захисту докази не надавались.

9.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370003082 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370003082 доказами, зокрема показами представника потерплого та свідка, показання яких судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також висновком експерта, протоколом огляду місця поді та оглядом предметів, відеозаписом з камер спостереження.

Суду також у якості доказів надано - постанову про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 26.11.2018 (т. 9 а.п. 17), клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2018 (т. 9 а.п. 18-20), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2018 (т. 9 а.п. 21).

10.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018130370003224, визнаного судом доведеним.

15.11.2018, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, з корисних спонукань, повторно, знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований в приміщенні ТРЦ «АМСТОР» за адресою просп. Космонавтів, 28, у м. Сєвєродонецьку, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, таємно, з прилавку магазину взяв дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок денний, об`ємом 50 мл, вартістю 159, 96 грн. кожний, дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок нічний, об`ємом 50 мл, вартістю згідно 159, 96 грн., які поклав до кишені пальто, яке було одягнуте на ньому.

Після цього ОСОБА_2 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця та подальшого розпорядження викраденим майном, з викраденими речами, що перебували у кишені його пальто, намагався вийти за межі магазину, але свій злочинний намір до кінця довести не зміг, хоча і виконав усі для того дії, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було помічено співробітниками магазину, які запропонували йому пройти до підсобної кімнати, де ОСОБА_2 дістав з кишені пальто викрадені банки з кремами та віддав їх співробітникам магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ «Сільпо Фуд» майнову шкоду у розмірі 639,84 грн.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який не довів до кінця з обставин, які не залежали від його волі.

10.1.Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

10.1.1Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він любить ходити по магазинах і того дня він купив в магазині «Сільпо» цигарки та слабоалкогольний напій, а на нього напали охоронці.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що належне магазину магазині «Сільпо», який розташований в приміщенні ТРЦ «АМСТОР» за адресою просп. Космонавтів, 28, у м. Сєвєродонецьку, майно, а саме - дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок денний, об`ємом 50 мл, вартістю 159, 96 грн. кожний, дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок нічний, об`ємом 50 мл, вартістю згідно 159, 96 грн., були викрадені саме обвинуваченим ОСОБА_2 15.11.2018, приблизно о 15 годині 05 хвилин.

10.1.2Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту:

-представник потерпілого Шатров О.П. у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює начальником відділу охорони ТОВ «Сільпо Фуд», підрозділ магазин 168, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46. В місті Сєвєродонецьку у ТЦ «Амстор» знаходиться ще один магазин кампанії «Сільпо», який розташований по пр. Космонавтів, 28. Так, 15 листопада 2018 року у вказаному магазині ОСОБА_31 був затриманий начальником відділу охорони магазину після скоєння крадіжки 4 упаковок крему по догляду за обличчям "Nivea Q10" та переданий співробітникам поліції. Викрадене майно вилучено. Позов про відшкодування шкоди не заявлено, оскільки в них з обвинуваченим була усна домовленість про те, що він, знаходячись на свободі, згодом відшкодує спричинену шкоду. Також пояснив, що інвентаризацію в магазині проводили після кожного випадку виявлення крадіжки. Проводили перерахунок не тільки коньяку, але й тих позицій, які були розташовані поруч і таким чином виявляли недостачу. Інвентаризація проводилась комісією у складі заступника керуючого, спеціаліста з прийому товару, який відповідає за збереження товару та представника охорони. Перераховували той товар, де на відео було видно, де обвинувачений брав товар. На відео було чітко видно, як ОСОБА_31 бере пляшки з коньяком. Розмір спричиненої матеріальної шкоди не пам`ятає, у справі є довідки. Покарання просив призначити пов`язане з позбавленням волі;

-свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні надав наступні показання, що працює начальником охорони магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28. Раніше працював у магазині «Сільпо», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 46 і йому відомо, що обвинувачений кілька разів попадався на крадіжках. В листопаді 2018 року, більш точну дату не пам`ятає, він знаходився на роботі і по відеокамерах побачив, як до магазину заходить обвинувачений ОСОБА_33 . Оскільки той вже попадався на крадіжках, то йому було приділена більш пильна увага. ОСОБА_31 дивився креми, взяв кілька коробок і довго ходив по залах і він побачив, як обвинувачений нібито вибираючи алкогольний напій, викинув туди порвані коробки з-під крему та направився до касу, де розрахувався за товар - воду, але креми не оплатив. Ми його затримали, викликали державну службу охорони та співробітників поліції. До приїзду співробітників поліції обвинувачений з карману чорного пальто, одягненого на ньому, дістав 1 баночку крему, а всі інші діставав при співробітниках поліції, які все процесуально оформили. Крем торгівельної марки "Nivea", загальною вартістю приблизно 600 грн. Крем в обвинуваченого вилучили, він знаходиться в магазині, але товарний вигляд зіпсований;

-свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює інспектором взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції. У листопаді 2018 року він заступив на службу разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Приблизно о 15-00 годині на службовий планшет надійшов виклик в магазин «Сільпо», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28 «крадіжка». Коли вони прибули в магазин, там вже знаходились співробітники служби охорони, які повідомили, що їм також надійшов виклик і було повідомлено, що громадянин, якого побачили на камері спостереження охоронці супермаркету вкрав косметичний засіб «Nivea» в баночці. Цим громадянином був обвинувачений ОСОБА_2 . ОСОБА_2 привели до службового приміщення. Служба охорони повідомила, що ОСОБА_2 показав баночки з кремом «Nivea» денним та нічним. Охоронці показали відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_2 знаходився біля вітрини з косметичними засобами, витяг крем з коробка, а коробки ховає. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу Сєвєродонецького ВП ГУНП. ОСОБА_2 того дня був одягнений у довге пальто, майже до полу, у в`язану шапку. Коли ОСОБА_2 присідав на стілець, то вони почули характерний дзвін. Однак, ОСОБА_2 сказав, що в нього нічого немає. Йому пояснили, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде проведений поверхнева перевірка. Співробітники УПП в Луганській області зробили поверхневий огляд ОСОБА_2 і проводячи рукою по пальто, виявили якісь предмети. ОСОБА_2 не пояснив, що то за предмети. Останнього попросили їх дістати, що він і зробив, і поставив на стіл і не чіпали їх. В кармани ОСОБА_2 ніхто не лазив. Після приїзду слідчо-оперативної групи, вони передали їм ОСОБА_2 . На питання, навіщо йому крем, ОСОБА_2 пояснив, що на подарунок своїй дівчині. Охоронці «Сільпо» знайшли 2 коробки з-під крему, і, перевіривши по штрих-коду з`ясували, що то товар магазину. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вони всі знаходились у службовому приміщенні для охорони. Чи були присутні цивільні особи, коли слідчо-оперативна група забирала креми, він не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції. У листопаді 2018 року під час несення служби разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на службовий планшет вони отримали виклик по лінії «102» про спробу крадіжки в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28, а саме спроба крадіжки кремів. Коли вони прибули в магазин, там вже знаходились співробітники служби охорони, які провели попередній огляд ОСОБА_11 (особу якого було встановлено згідно бази) та виявили 2 баночки крему «Nivea 40+». Екіпаж ДСО передав ОСОБА_37 їм, а потім вони послухали охорону магазину. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу Сєвєродонецького ВП ГУНП, бо збиток перевищував 200 грн. Тим часом вони разом пройшли до службового приміщення охорони магазину для перегляду камер відеоспостереження. Охорона магазину повідомила, що ОСОБА_31 упаковки з-під крему викинув за різні стелажі, а крем залишився у нього. При перегляді камер відеоспостереження було видно, що ОСОБА_31 бере креми, потім викидає за стелажі з алкогольними напоями картонні упаковки, а крем залишає собі і кладе його до кишені. ОСОБА_31 був одягнений у довгому чорному пальто і коли він присаджувався на стілець, щось вдарилось о плитку. Вони вирішили провести поверхневий огляд, оскільки вони його не оглядали, а оглядали співробітники поліції охорони. При огляді ОСОБА_37 було виявлено, що в нього ще щось знаходиться, запропонували дістати і ОСОБА_31 дістав ще дві баночки того ж крему «Nivea 40+». Вони знов зателефонували до міськвідділ, повідомивши, що сума збитку подвоїлась. ОСОБА_31 говорив, що креми вкрав, щоб подарувати дівчині. Після приїзду слідчо-оперативної групи, вони передали їм ОСОБА_37 і вони вже проводили подальші слідчі дії. Креми були викладені на стіл у службовій кімнаті охорони;

-свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні надав наступні показання, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції. В середині листопада 2018 року в складі екіпажу разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , на службовий планшет отримали виклик про крадіжку в магазині «Сільпо» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28. Коли вони приїхали, їх зустрів старший охоронець, провів до службової кімнати охорони, де знаходились співробітники ДСО, бо вони перші отримали виклик, обвинувачений та охоронець. Обвинувачений був одягнений в пальто темного кольору, джинси, шапку темного кольору і був в окулярах. Старший охоронець сказав, що обвинувачений вкрав два креми, показав відео з камер спостереження, де було видно, як обвинувачений бере креми, ходить по рядах, а потім охорона знайшла пусті коробочки з-під крему. Обвинуваченого стали опитувати і він дістав 2 креми, сказавши, що це все, що в нього є. Одягнений був обвинувачений у довге пальто чорного кольору, і коли він присаджувався на стіл, в кишені у нього щось цокнуло. На підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» провели огляд обвинуваченого і з`ясували, що в нього ще щось є. Попросили дістати і з правої кишені обвинувачений дістав ще дві баночки крему без коробок. Обвинувачений говорив, що він придбав для дружини. Після чого охоронець в торгівельному залі знайшов ще два коробки з-під крему «Nivea». В кімнаті охорони були присутні лише охоронці, один з яких старший. Після чого приїхала слідчо-оперативна група, співробітники якої проводили з обвинуваченим слідчі дії. Особу обвинуваченого було встановлено по базі АРМОР, в якій вже була його фотографія, однак згадати прізвище, ім`я, по батькові він не зможе, але це був обвинувачений. Ким вилучались перші два креми, йому невідомо;

- витяг з ЄРДР № 12018130370003224 від 15.11.2018, згідно з яким 15.11.2018 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що 15.11.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Сільпо», розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 28, здійснив спробу крадіжки чотирьох банок крему «Nivea» на загальну суму 666,76 грн. (т. 10 а.п. 1);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_35, згідно з яким 15.11.2018 під час несення служби був отриманий виклик «Крадіжка» за адресою АДРЕСА_18 . Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_19 . ОСОБА_2 було проведено до службового приміщення магазину «Сільпо», де запропоновано показати вміст карманів. Після чого ОСОБА_2 виклав з кишень свого пальто чотири банки крему «Nivea», пояснивши при цьому, що ці креми він придбав у іншому магазині. Вказана подія була зафіксована на бодікамеру № 69. Після чого була викликана слідчо-оперативна група Сєвєродонецького ВП. Викрадені ОСОБА_2 креми в присутності понятих було вилучено. ОСОБА_2 відмовився давати будь-які показання та ставити підпис в протоколі огляду (т. 10 а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 15.11.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 28. У приміщенні знаходиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого на столі знаходяться чотири банки: 1) банка синього кольору об`ємом 50мл з написом «Nivea Q10 рlus, антивікова програма, зволожуючий нічний догляд, арт. 81289» у кількості двох штук; 2) банка білого кольору об`ємом 50мл з написом «Nivea Q10 рlus, антивікова програма, зволожуючий денний догляд, арт. 81287» у кількості двох штук. Вказаний громадянин за даним фактом нічого не пояснював. Під час огляду вилучено: дві банки з кремом марки «Nivea» об`ємом 50мл синього кольору, зволожуючий нічний догляд; дві банки з кремом «Nivea» об`ємом 50мл білого кольору, зволожуючий денний догляд (т. 10 а.п. 9-12);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 12.01.2019, згідно з якою вилучені у ОСОБА_2 4 банки крему 2Nivea» Q10 Р (2 банки нічних та 2 банки денних) визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12018130370003224 та залишено на зберігання у ТОВ «Сільпо ФУД» (т. 10 а.п. 13);

- заявою ОСОБА_32 , згідно якої останній прийняв від співробітників поліції 4 банки «Nivea»: Q10 плюс антивікова програма, зволожуючий нічний догляд 50мл - 2шт. та Q10 плюс антивікова програма, зволожуючий денний догляд 50мл - 2шт та зобов`язався зберігати до прийняття рішення по справі (т. 10 а.п. 14);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 12.01.2019 року, згідно якої СД-диск із записом камер відеоспостереження магазину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018130370003224 та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 10 а.п. 41);

- диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» за 15.11.2018 (т. 10 а.п. 40); протокол огляду предмету (відеозапису) від 30.01.2019, згідно з СД-диск містить відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «Сільпо» (пр. Космонавтів, 26) за 15.11.2018, та переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що 15.11.2018 о 15.05 чоловік худорлявої статури, одягнений у темні джинси, чорне довге пальто, кросівки темні, світлу толстовку з капюшоном, темну шапку, окуляри. Чоловік взяв з прилавку з кремами чотири упаковки та кладе їх у кармани пальто, після чого йде. У руках тримав корзину для покупок. Далі вищезазначений чоловік підійшов до стелажу з алкогольними напоями, дістав з карманів упаковки та залишив їх на стелажі, після чого пішов. О 15:10:55 годині вищеописаний чоловік підійшов до каси, поставив корзину з продуктами на стіл, залишаючи її у магазині, а сам пройшов на касу, де купив пляшку напою. В цей час до нього підійшов співробітник магазину та відвів від каси. Співробітник магазину зі стелажів зі спиртними напоями з місця, де перебував вищезазначений чоловік та дістав дві упаковки з-під крему (т. 10 а.п. 42-43);

- клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2018, згідно з яким слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018130370003224 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з метою встановлення розміру спричинених матеріальних збитків (т. 10 а.п. 44-45);

- ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2019, згідно з якою у даному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставлено запитання щодо ринкової вартості викраденого майна, а саме: - крему, об`ємом 50 мл «Nivea» Q10Р проти зморшок денний, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме -15.11.2018 року; - крему, об`ємом 50 мл «Nivea» Q10Р проти зморшок нічний, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме -15.11.2018 року (т. 10 а.п. 46);

- висновок експерта № 19/113/9-87е від 23.01.2019, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна, а саме: денного крему проти зморшок торгівельної марки «Nivea» Q10Р об`ємом 50 мл на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.11.2018 року - 159,96 грн.; нічного крему проти зморшок торгівельної марки «Nivea» Q10Р об`ємом 50 мл на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15.11.2018 - 159,96 грн. (т. 10 а.п. 48-52).

Стороною захисту докази не надавались.

10.1.3Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні № 12018130370003224 у порядку наведеному у розділі 1.2.3, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину спростовується повністю дослідженими у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018130370003224 доказами, зокрема показами представника потерплого та свідків, показання яких судом перевірено відповідно до ст. 96 КПК України, а також висновком експерта, протоколом огляду місця поді та оглядом предметів, відеозаписом з камер спостереження.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який не довів до кінця з обставин, які не залежали від його волі.

Суду також у якості доказів надано - постанову про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 12.01.2019 (т. 10 а.п. 13), постанову про визнання предметів речовими доказами та їх залучення до кримінального провадження від 12.01.2019 (т. 10 а.п. 41), клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2018 (т. 10 а.п. 44-45), ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2019, (т. 10 а.п. 46).

11.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 не встановлено обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання останнього, як і обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

12.Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій поступків, нетяжких та тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, кількість однотипних злочинів, які вчинено обвинуваченим протягом не тривалого періоду часу пов`язаних з таємним викраденням чужого майна. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що частина викраденого майна була повернута потерпілим силами органу досудового розслідування, а інша завдана шкода обвинуваченим не відшкодована. Дані про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочинів не визнав, раніше судимий за вчинення аналогійних умисних нетяжких злочинів, і за яким не відбував реального покарання, так як був звільнений від відбуття покарання з випробуванням. Вчинив нові злочини у період відбуття покарання з випробуванням. Але до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, хоча має освіту. На утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2011 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та канабіоїдів, синдром залежності, а також має тяжке захворювання щелепи. При цьому групи інвалідності немає, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд вважає, що у судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі передбаченої санкцією статті інкримінованого злочину тобто з застосуванням ст. 69 КК України, не має, як і підстав для призначення покарання з застосуванням положень ст. 69-1 КК України, або зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особистість обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто за сукупністю злочинів і в межах виду та строку покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, як вже було судом наведено, ОСОБА_2 був засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, але був звільнений від його відбуття з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України строком на 1 рік. Тож злочини, які були інкриміновані ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, вчинено останнім в період іспитового строку, що свідчить про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання також і за сукупністю вироків, а саме, враховуючи особистісні відомості обвинуваченого ОСОБА_2 , частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, до покарання, яке призначено цим вироком, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 має тяжкі захворювання, зокрема потребує оперативного втручання у щелепно-лицьову ділянку. Однак наявність такого захворювання, на думку суду, не дає підстав для зміни виду покарання чи зменшення його розміру, як і не є обставиною, що пом`якшує покарання.

Крім того, суд враховує, що на території України є установи виконання покарання при яких існують спеціалізовані медичні установи, які надають послуги з лікування саме щелепно-лицевих захворювань, що повинно бути враховане відповідним органом (міжрегіональною комісією, що утворюється в міжрегіональному управлінні, або центральною комісією), який в межах компетенції визначає засудженим до позбавлення волі вид установи виконання покарань, місце відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, в межах зони своєї діяльності.

Отже, вказані обставини свідчать, що суд повинен вжити заходів щодо повідомлення органу виконання кримінальних покарань (центральної комісії Департаменту з питань виконання покарань) необхідність направлення ОСОБА_11 до установи виконання покарання при якій існує спеціалізована медична установа, які надає послуги з лікування щелепно-лицевих захворювань.

Призначення ОСОБА_2 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

13.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні заявлено не було.

14.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

14.1. Вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в процесі досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі ризики, які були підставою його обрання, на думку суду, не змінились, а отже і відсутні підстави для зміни чи скасування до набуття вироком законної сили обраного у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

14.2. Вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.11.2018 до теперішнього часу, а отже даний строк відповідно до вимог ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню у якості відбутого ним за даним вироком покарання, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

14.3. Процесуальні витрати

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення експертиз, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

14.4. Речові докази

Як свідчать надані матеріали кримінального провадження, речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

диски для систем лазерного зчитування, які містяться в матеріалах справи. Також при матеріалах справи знаходяться на зберігання мобільні телефони, які належать потерпілому та обвинуваченому. Тож, враховуючи вимоги ст. 100 КПК України на думку суду мобільні телефони, належні потерпілим, слід повернути у володіння останніх.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а саме шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017 у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, до покарання, яке призначено цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити ОСОБА_2 без змін до набуття вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_2 покарання строк попереднього ув`язнення, а саме за період часу з 22.11.2018 до набуття вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Довести до відома центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань необхідність направлення ОСОБА_11 до установи виконання покарання при якій існує спеціалізована медична установа, яка надає послуги з лікування щелепно-лицевих захворювань.

Процесуальні витрати, які складають з витрат:

- на проведення експертизи № 19/113/9/912е від 15.08.2017 у розмірі 494 грн.;

- на проведення експертизи № 19/113/9/1447е від 18.12.2018 у розмірі 572 грн.;

- на проведення експертизи № 19/113/9/1335е від 15.11.2018 у розмірі 429 грн.;

- на проведення експертизи № 5400 від 26.11.2018 у розмірі 1430 грн.;

- на проведення експертизи № 5019 від 07.11.2018 у розмірі 1114 грн.;

- на проведення експертизи № 19/113/9/1038-180е від 21.08.2018 у розмірі 715 грн.;

-на проведення експертизи № 19/113/9/1044е від 27.08.2018 у розмірі 1144 грн.;

- на проведення експертизи № 19/113/9-1443е від 29.12.2018 у розмірі 715 грн.;

- на проведення експертизи № 19/113/9-87е від 23.01.2019 у розмірі 858 грн.,

стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 у загальній сумі 7471 грн. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly», моделі «IQ 456 Life 2 Black, у корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у володінні останнього;

- ковдра розміром 175x210 торгівельної марки «Homefort Чудо-дерево Magic Winter», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , залишити у володінні останньої;

- 3 пляшки коньяку «Старий Кахеті» 3 роки витримки, об`ємом 0,2 л. та шкарпетки чоловічі Diwari Active, короткі у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», залишити у володіння останнього;

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1800, у корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , залишити у володінні останньої;

- мультиварка марки «Redmond» моделі «RMC-M90» в корпусі чорного кольору, електричний чайник марки «Delfa» моделі «DK-1400X» в корпусі срібного кольору, електричний чайник марки «Scarlet» моделі «SC-EK21S40» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy SM-J510HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, планшет марки «Weksler» моделі «TAB 10iS 16Gb» в корпусі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_25 , залишити у володіння останньої;

- дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок денний, об`ємом 50 мл та дві банки крему марки «Nivea», серії Q10P, проти зморшок нічний, об`ємом 50 мл, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо Фуд», залишити у володінні останнього.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.М. Олійник

Часті запитання

Який тип судового документу № 91547281 ?

Документ № 91547281 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 91547281 ?

Дата ухвалення - 10.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91547281 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 91547281 ?

В Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 91547281, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Судове рішення № 91547281, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області) було прийнято 10.09.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 91547281 відноситься до справи № 428/11288/17

Це рішення відноситься до справи № 428/11288/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 91547275

Наступний документ : 91547290

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 91547281, 10.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Який тип судового документу № 91547281 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 91547281 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 91547281 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 91547281 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 91547281, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Судове рішення № 91547281 відноситься до справи № 428/11288/17