Ухвала суду № 91547247, 21.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/271/2020

Справа № 428/11288/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

захисника Толокольнікова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання захисника Толокольнікова С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України, про призначення експертизи відео,- звукозапису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Толокольніков С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення експертизи щодо відеоозапису, який, відповідно до позиції обвинувачення, є доказом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокема ОСОБА_2 вважає, що вказаний ним запис не є оригінальним та є змонтованим, що слід перевірити шляхом проведення експертизи.

У своєму клопотання ОСОБА_1 не зазначив переліку питань, які він просить поставити експерту, але підтримав клопотання захисника, згідно якого захисником був зазначений перелік питань, які відповідно до затвердженої Міністерством юстиції України затверджені для проведення вказаної експертизи та її методики.

Прокурор Єлісєєва М.Я. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено у судовому засіданні, доказом, який надано стороною обвинувачення, є відеозапис. Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що наданий запис підроблений, а тому, на думку останнього, він підлягає перевірки на предмет підроблення, шляхом проведення відповідної експертизи. При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що даний доказ надавався під час досудового розслідування обвинуваченому на ознайомлення, окрім як під час вже безпосереднього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Отже, дані обставини свідчать про те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є повне право надане ст. 22 КПК України для перевірки наданих стороною обвинувачення доказів, шляхом проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 240, 242-244, 350, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , Толокольнікова Станіслава Валерійовича та обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України, про призначення експертизи відео,- звукозапису – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України, експертизи відео,- звукозапис, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

- чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео, - звукозапису тощо)?

- чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму)з змінного носія інформації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів диск для систем лазерного зчитування формату DVD-R, серійний номер CMDR4 7 G - CTMWMO2 - 2460 X114, а також диск для систем лазерного зчитування формату DVD-R, серійний номер 15710251443А1. У разі необхідності надати експертам, за їх запитом, матеріали кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя В. М. Олійник