Ухвала суду № 91547204, 14.09.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8122/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ципляка П.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скрипника П.Г.,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Куренного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області, Вищим антикорупційним судом та представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Ципляком П.С. в м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

05.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ципляка П.С. про витребування оригіналів письмових доказів, а саме оригіналу кредитного договору № 434/2012-Р від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до нього.

Крім того, 10.06.2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів, а саме оригіналу кредитного договору № 434/2012-Р від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , а також оригінал договору поруки № 434/2012-Р/П2 від 06.11.2012 року, укладений між ПАТ АБ "Украгзбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Ципляка П.С. Крім того, заявив про необхдність призначення судової почеркознавчої експертизи після витребування оригіналів вищевказаних договорів.

В судовому засіданні представники відповідачів - адвокати Ципляк П.С., Скрипник П.Г. та Куренний С.В. підтримали заявлені клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та вважали за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ципляк П.С. та відповідач ОСОБА_3 ставлять під сумнів надану відповідачем копії письмових доказів, вказуючи що у них виникає сумнів у відповідності поданої копії, оригіналу кредитного договору № 434/2012-Р від 06.11.2012 року та договору поруки № 434/2012-Р/П2 від 06.11.2012 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про витребування оригіналів письмових доказів такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом не отримано оригіналів письмових доказів які ставляться під сумнів відповідачем ОСОБА_3 суд вважає його клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи передчасним. Крім того, ОСОБА_3 не конкретизував які саме питання він вважає за необхідне поставити перед експертами, не зазначив експертну установу, що буде проводити експертизу, яку необхідно узгодити з сторонами, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 84, 95, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ципляка П.С. та відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналу кредитного договору № 434/2012-Р від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до нього, а аткож оригіналу договору поруки № 434/2012-Р/П2 від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Украгзбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Витребувати у ПАТ АБ "Укргазбанк":

-оригінал кредитного договору № 434/2012-Р від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до нього;

-оригінал договору поруки № 434/2012-Р/П2 від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ АБ "Украгзбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу ПАТ АБ "Укргазбанк", що згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко