Постанова № 91545942, 14.09.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/445/2020

Справа № 679/887/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутьского ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 31.07.2013 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 с.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року о 09 годині 51 хвилині в м.Нетішин по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-56, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.09.2020 року через канцелярію суду захисник Волков С.В. подав клопотання про визнання доказу недопустимим та про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотань зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239475 від 21.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» на підтвердження чого до протоколу долучено роздруківку із означеного приладу з якої вбачається заводський номер засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» - ARCD0505 та дата останнього калібрування (повірки) цього приладу 17.09.2019 року.

Вважають, що вище вказані результати огляду ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки зафіксовані за допомогою технічного приладу, який не пройшов своєчасну державну повірку (калібрування), а тому результати зафіксовані за допомогою такого приладу не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1 .

Вказує, що з розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» - приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, а останнє калібрування приладу відбулось 17.09.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Окрім цього зазначає, що станом на сьогодні редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що оскільки на момент розгляду судом справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дана норма не встановлю відповідальності за таке порушення - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто згідно законодавства відповідальність за вказане діяння скасоване, що вбачається з офіційного веб-порталу Верховної ради України, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за вказане порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник Волков С.В. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав своїм автомобілем по роботі та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 . Зазначив, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме: 1,23 проміле.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав по справах та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 . Зазначив, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме: 1,23 проміле.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надані заперечення по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239475 від 21.06.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2020 року, ОСОБА_2 від 21.06.2020 року;

- корінцем направлення для огляду на стан сп`яніння;

-результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6810 №2870 від 21.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,23 проміле алкоголю;

-відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/5080 від 17.09.2020 року.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Волкова С.В. в клопотаннях про визнання доказу недопустимим та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи захисника Волкова С.В. про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, є не обґрунтованими, оскільки стороною захисту надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5080, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810» №ARCD-0505 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. В якому також зазначено, що дане свідоцтво чинне до 17.09.2020 року.

Враховуючи наведене, в суду відсутні сумніви щодо правильності повірки газоаналізатор Alcotest 6810» №ARCD-0505.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Волковим С.В. для суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд зазначає наступне.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом № 720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник