Ухвала суду № 91545526, 14.09.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/507/19

Провадження № 2/601/11/2020

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації майна, визнання недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, для встановлення того, чи підпис на квитанції про поштове відправлення, яке отримала ОСОБА_5 виконаний дійсно нею, що безпосередньо пов`язано з повідомленням відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції в якому повідомлялось результати визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_5 на яке звернуто стягнення.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, оскільки згідно Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року підпис на вищевказаному повідомленні здійснює працівник пошти, а не сама особа.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, так як підпис на поштовому повідомленні від 29.04.2013 року здійснено працівником пошти, а не ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд —

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: