Постанова № 91545041, 15.09.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/912/20

Провадження 3/483/467/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17 червня 2020 року близько 15 год. 30 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі військового порту Очаківського району Миколаївської області, спільно з сином ОСОБА_2 не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову – сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Порушник виявлений у водоймі при перевірці сіток. Поруч в комишах знаходився пакет з впійманою рибою. Разом в сітках та пакеті знаходилася впіймана риба – карась сріблястий 57 особин розміром 15-25 см. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 969 грн. грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені обставини не визнав, пояснив, що того дня вони разом з сином, пішли купатися в районі військового порту в м.Очакові. Приблизно о 16 годині, коли вони вийшли з води, до них підійшло два чоловіка, один з яких був у цивільному, а інший у військовій формі, та останній показав посвідчення і зазначив, що вони є працівниками рибоохоронного патруля. Також останні зазначили, що він та його син займалися незаконним виловом риби. Однак а ні риби, а ні сіток у них не було. Після цього, один із працівників рибоохоронного патруля, який був у цивільному, почав до нього чіплятися та у них виникла словесна перепалка, яка в подальшому переросла в сутичку. Також зазначив, що того дня вони разом з сином випили два літра пива та купався він в майці.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка державний інспектор Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 пояснив, що того дня, вони спільно з інспектором ОСОБА_4 та водієм Шинаєвим патрулювали прибережну зону Дніпробузького лиману в Очаківському районі. Приблизно о 16 год. ними були помічені два чоловіка, які знаходилися по пояс у воді, були одягнені в футболки та вибивали рибу з сіток, встановлених неподалік від берега. Він разом з ОСОБА_4 спустилися на берег та побачили, що вказані чоловіки виходили з камишів, руки були порожні. В той час на березі більше нікого не було. ОСОБА_4 обстежив комиші, звідки було вилучено пакет зі свіжевиловленою рибою. В подальшому між ним та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, яка переросла в сутичку. Після цього були викликані представники поліції, в присутності свідків було вилучено рибу та заборонені знаряддя лову – сітки.

Аналогічні покази надані у судовому засіданні головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ДОП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 зазначив, що того дня перебував у добовому наряді та за викликом прибув на місце пригоди, де в подальшому була вилучена свіжа риба та заборонені знаряддя лову.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 015426/828 від 17 червня 2020 року, опис-оцінкою знарядь лову, описом об`єктів лову, що додані до протоколу а також показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя критично ставиться до показів ОСОБА_1 , вважаю їх недостовірними, наданими з метою уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними під час розгляду справи, сумніватись в достовірності яких не має підстав.

Таким чином, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, а саме відсутній розрахунок заподіяної шкоди, що не дає можливості перевірити правильність визначеної суми збитків, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди

Таким чином, вважаю, що з метою повноти та об`єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень,що підлягає перерахуванню на р/р UA 468999980313050103000014282, отримувач коштів – Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача – 37929131, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100, з конфіскацією у дохід держави знарядь лову – сітки месинової довжиною 44 м, висотою 1,5 м, вічком 50 мм, сітки месинової довжиною 30 м, висотою 1 м, вічком 50 мм., сітки месинової довжиною 40 м, висотою 1 м, вічком 50 мм які здано на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля, згідно квитанції № 815 від 22 червня 2020 року.

Кошти у розмірі 185 грн., отримані від реалізації риби карася у кількості 57 штук вагою 18,5 кг через ТОВ «Интернационалист», згідно накладної № 228 від 22 червня 2020 року, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахування на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя