Ухвала суду № 91544372, 15.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2337/20

пр.№ 1-кс/464/1430/20

У Х В А Л А

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

15 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.І., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Павлика І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 за № 32019100000000545 від 09.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» в особі керівника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Павлика І.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 32019100000000545, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Скарга обгрунтована наступним.

30.06.2020 слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Павлик І.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 32019100000000545 від 09.08.2019 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України, яку він отримав 19.08.2020.

Вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Так слідчий прийшов до переконання про відсутність складу злочину через про відсутність фактів укладення свідомо невигідних угод для ВАТ «Прикарпатпромарматура», та відсутність фактичних збитків державі чи кредиторам внаслідок банкрутства ВАТ «Прикарпатпромарматура», оскільки на даний час відновлено платоспроможність підприємства ВАТ «Прикарпатпромарматура» і згідно затвердженої угоди вказане підприємство взяло на себе зобов`язання погасити кредиторські вимоги. При цьому, у кримінальному провадженні слідчим не проведено судово економічну експертизу, та не встановлено, чи дійсно внаслідок взятих на себе ВАТ «Прикарпатпромарматура» як майновим поручителем майнових зобов`язань ПРАТ «Бізнес Центр «Підзамче» та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та неповернення банку ПРАТ «Бізнес Центр «Підзамче», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриманих коштів, у ВАТ «Прикарпатпромарматура» виникла значна заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що призвела до стійкої фінансової неспроможності підприємства, у зв`язку із чим було порушено процедуру банкрутства.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, проведено неповно, необ`єктивно, упереджено та однобічно. Зокрема, викладені слідчим факти та висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим не з`ясовано чи угоди які укладалися із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в інтересах ПРАТ «Бізнес Центр «Підзамче» та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носять характер економічно вигідних для ВАТ «Прикарпатпромарматура», і чи не призвели вони до стійкої фінансової неспроможності підприємства. Дані обставини залишені поза увагою слідчого. Зауважив, що з`ясувати вказані факти можливо лише шляхом призначення та проведення судово-економічної експертизи. Вважає, що постанова слідчого від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №32019100000000545 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не підтримав, заперечив щодо її задоволення. Вважає що досудове розслідування є повним, всебічним та неупередженим. Усі обставини вказаного кримінального провадження досліджені, надано правову оцінку отриманим документам та показам, у зв`язку із чим у діяннях службових осіб, засновників (учасників) ВАТ «Прикарпатпромарматура» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України. Підтвердив, що у кримінальному провадженні не призначалася та не проводилася судова економічна експертиза, оскільки під час досудового розслідування отримано доступ до документів, серед іншого фінансового аналізу ВАТ «Прикарпатпромарматура», проведеного 21.03.2014 ПП «Каштан ЛВ» згідно якого встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що дії службових осіб ВАТ «Прикарпатпромарматура» не завдали фактичних збитків державі чи кредиторам, так як підприємством відновлено платоспроможність і згідно мирової угоди затвердженої господарським судом, підприємство взяло на себе зобов`язання погасити усі кредиторські вимоги згідно затвердженого графіку.

Заслухавши слідчого, скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження №32019100000000545 від 09.08.2019, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 09.08.2019 працівниками десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2019 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №32019100000000545 за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Прикарпатпромарматура», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України, згідно поданої заяви представника ТОВ «Порцелак ЛТД».

Згідно постанови господарського суду Львівської області від 05.02.2014 ВАТ «Прикарпатпромарматура» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діяннях службових осіб ВАТ «Прикарпатпромарматура» відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 219 КК України, оскільки ними не завдано збитків державі чи кредиторам, та підприємством відновлено платоспроможність і згідно мирової угоди підприємство взяло на себе погасити всі вимоги, що і стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

З таким висновком слідчого Павлика І.В. при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження є одним із можливих підсумкових процесуальних рішень, що приймаються компетентною особою за результатом проведеного досудового розслідування, зокрема після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимогст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на статтю 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Беручи до уваги вищевказані вимоги кримінального закону, слідчий не навів доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Зокрема, згідно ст. 219 КК України передбачена кримінальна відповідальність за доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

При цьому у матеріалах кримінального провадження, відсутні докази, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування. Зокрема, слідчий прийшов до переконання, що в діях службових осіб, засновників (учасників) ВАТ «Прикарпарпромарматура» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено жодних документів з приводу державної реєстрації суб`єкта господарювання ВАТ «Прикарпатпромарматура», або про його засновників, керівників чи учасників. Тобто, на момент закінчення досудового розслідування слідчим не встановлено хто був засновником вищевказаного підприємства, хто та на якій підставі був його посадовими особами у період часу з 2007 до 2014. А тому твердження про відсутність складу злочину у діях осіб, коло яких не було встановлено, хоча суб`єкт такого злочину є спеціальним, є передчасним. Крім того, згідно постанови господарського суду Львівської області від 05.02.2014 ВАТ «Прикарпатпромарматура» визнано банкрутом, однак, слідчим у процесуальний спосіб не встановлено, причини, що призвели до неплатоспроможності суб`єкта господарювання. Крім того залишено поза увагою слідчого обставини, які викладені у заяві про злочин, в частині взяття на себе майнових зобов`язань ВАТ «Прикарпатпромарматура» як майнового поручителя перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в інтересах ПРАТ «Бізнес Центр «Підзамче» та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, чи не призвели такі угоди до неплатоспроможності та визнання банкрутом ВАТ «Прикарпатпромарматура» у 2014.

Крім того, не призначалася та не проводилася судова економічна експертиза, з метою встановлення факту стійкої фінансової неспроможності підприємства, і чи завдало це великої майнової шкоди державі чи кредитору.

Одночасно, у кримінальному провадженні так і не допитано про обставини кримінального правопорушення керівника ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів щодо наявності чи відсутності у суб`єктів злочину складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Одночасно, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із відмітки на повідомленні ТОВ «Порцелак ЛТД» про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах досудового розслідування, та копію якого долучено до скарги, представник заявника отримав оскаржувану постанову 19.08.2020, що також підтверджено слідчим у залі судового засідання.

Згідно штампу на конверті про направлення скарги до Сихівського районного суду м. Львова, встановлено, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано 26.08.2020, тобто в межах строків на оскарження рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2,22,84,91,93,94,220,224,283,284,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу представника ТОВ «Порцелак ЛТД» Золодька В.Є. на постанову про закриття кримінального провадження № 32019100000000545 від 09.08.2019 прийняту 30.06.2020 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Павлика І.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 32019100000000545, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Скерувати кримінальне провадження №32019100000000545 від 09.08.2019 для відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 15.09.2020

Слідчий суддя Сабара Л.В.