Рішення № 91543990, 14.09.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3165/19

Провадження № 2/444/332/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, третя особа: Жовківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зняття арешту зі всього майна, що належить йому, ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55516902 .

Обґрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що на 02.10.2017 року року Львівською митницею ДФС винесено постанову про порушення митних правил №4436/20900/17 від 02.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 8500 грн.

17.01.2018державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне Позивачу, а 28.03.2018 року - постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти належні ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ФОУ «Ощадбанк», ПАТ Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Кредобанк».

Постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/2124/18 від 15.03.2019 року( постанова на день звернення до суду із даним позовом набрала законної сили) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №4436/20900/17 від 02.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (МКУ) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 8500 грн. - скасовано.

Адміністративне провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрите, однак все майно та грошові кошти Позивача надалі перебувають під арештом, що порушує законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Із цих підстав, просить позов задовольнити.

28.08.2020р. представник митниці подав клопотання про заміну відповідача Львівську митницю ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Галицької митниці Держмитслужби в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому заперечив з приводу заявленого позову та просив справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи- Жовківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що :

12.01.2018року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 55516902 на підставі постанови Львівської митниці ДФС №4436/20900/17 від 02.10.2017 року.

17.01.2018року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне Позивачу.

28.03.2018року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти належні ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ФОУ «Ощадбанк», ПАТ Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Кредобанк».

Цього ж дня, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підсумовуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст.ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В силу ч.1 ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем допущено описку, що стала наслідком порушення прав позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,10,12,19,128-130,141,247,258-259,263-265,268,280-282,284,289,351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55516902 та арешт всіх коштів належних ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ФОУ «Ощадбанк», ПАТ Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Кредобанк» накладеного постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55516902.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК.

Суддя: Мікула В. Є.