Ухвала суду № 91543912, 15.09.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.09.2020

Провадження №1-кп/389/220/20

ЄУН 389/2009/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Мороз О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Урсаленко К.О.,

потерпілих - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката Новікова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000742 від 05.05.2020 року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000742 від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, його захисника та потерпілих, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Крім того, просив прийняти цивільний позов в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, про стягнення вартості витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор у цивільному позові зазначив, що причиною звернення до суду є те, що ні орган місцевого самоврядування, ні міська лікарня жодних заходів щодо відшкодування витрат понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не вжили.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду, не заперечували щодо прийняття цивільного позову, поданого прокурором Знам`янської місцевої прокуратури.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та немайнової шкоди.

Учасники підготовчого судового засідання також не заперечували щодо прийняття даного цивільного позову.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, раніше не судимий, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання переховування його від суду, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого крмінального правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілих, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувачений проживає без реєстрації, не працює, не одружений, утриманці відсутні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Також, прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо ОСОБА_1 не складається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов прокурора Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, про стягнення вартості витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 .

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Урсаленко К.О., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Новікова О.М., свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Мороз О.С.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року по 13 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова