Постанова № 91543865, 02.09.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/619/20

Номер провадження по справі 3/387/438/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній-

за ч.1 ст. 173-2 ,ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2020 о 19 годині 05 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого, тілесних ушкоджень не завдавала.

ОСОБА_1 08.07.2020 о 19 годині 15 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_3 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тілесних ушкоджень не завдавала.

ОСОБА_1 08.07.2020 о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_4 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілому, тілесних ушкоджень не завдала.

Крім того, ОСОБА_1 08.07.2020 о 19 годині 40 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_3 , котра в цей час тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої почала сіпати його та разом із невісткою виганяти з подвір`я, чим завдала малолітній дитині сильного душевного болю, тілесних ушкоджень не завдавала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що дійсно у вказані дні та час між нею та колишнім чоловіком , сином, невісткою та ОСОБА_6 виникали сварки на побутовому підґрунті, в ході якої, вона ображала потерпілих нецензурними словами.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вказані обставини підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які надані працівникам поліції потерпілими, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Також в судовому засіданні надали аналогічні пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, а саме застосуванні психологічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих та вчиненні дрібного хуліганства, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. Обставиною що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставини що обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Крім того ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУПАП, а саме 08.07.2020 о 19 годині 50 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , на зауваження не реагувала, та намагалася затіяти бійку в результаті чого нанесла один удар долонею по обличчю, чим завдала фізичного болю, тілесних ушкоджень не завдала, порушила громадський порядок та спокій громадян .

Незважаючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, суд зазначає, що це не може бути безумовною підставою притягнення до відповідальності особи. Суд допитавши свідків, а саме колишнього чоловіка ОСОБА_2 , невістку ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 з`ясував, що дійсно 08.07.2020 ОСОБА_1 повернулася додому з роботи до свого домоволодіння та побачила у своєму будинку її колишнього чоловіка, якого не було тривалий час та який перебував із співмешканкою ОСОБА_6 з сином та невісткою. Обурюючись, що ОСОБА_6 перебувала у її домоволодінні у неї виник із нею конфлікт так як її не впускала у свій будинок. Весь конфлікт відбувався у будинку та на території домоволодіння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. ОСОБА_2, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа № 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 160836 від 08.07.2020 ОСОБА_1 08 липня 2020 року о 19 год 50 хв. за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку із ОСОБА_6 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник, зокрема, на ґрунті особистих стосунків та мав місце тривалий час. Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 викликані особистими неприязними відносинами між колишнім чоловіком ОСОБА_2 та його співмешканкою, які там не проживали ОСОБА_6 та були спрямовані проти них особисто, а не на порушення громадського порядку.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже провадження про адміністративне правопорушення за ст.173 КУПАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУПАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.36, 40-1, 173, 173-2, 276, 294, 277, 279, 280, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 ,КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 204 ( двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР №160836 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання встановити до 02.12.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер