Рішення № 91543784, 14.09.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/261/20

Провадження № 2/353/182/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Лущак Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвоката Жиляка Михайла Дмитровича, який діє в інтересах позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адвокат Жиляка М.Д., який діє в інтересах позивача, звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець Ігнатів О.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7327 від 07.12.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року в сумі 16781,34 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовували тим, що у березні 2020 року позивач отримав постанову приватного виконавця Ігнатіва О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2020 року по виконавчому провадженні №61127566. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7327.

Як вбачається із спірного виконавчого напису нотаріуса, підставою його видачі є невиконане позивачем зобов`язання по кредитному договору № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК». При цьому, у самому написі нотаріуса зазначено, що правонаступником всіх прав та обо`язків ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №41448 від 28.05.2019 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно п. 1 вищевказаного кредитного договору, предметом договору є грошові кошти у розмірі 13500,00 грн., строк користування кредитом по 01.07.2011 року включно. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 24 % річних. Вказали, що позивач здійснював оплату за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року та виконав свої зобов`язання повністю. Тому, позивач не мав та не має перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», жодного зобов`язання за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року.

Разом з тим, на момент укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №41448 від 28.05.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», із моменту закінченя строку користування кредитом 01.07.2011 року (момент вникнення права вимоги) за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року, сплило більше восьми років.

Здійснюючи аналіз зазначених обставин та матеріалів справи, вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості поза трьохрічним терміном, що суттєво порушило майнове право позивача.

Право вимоги грошових коштів виникло починаючи із 02.07.2011 року, а закінчується зі спливом трьохрічного терміну, тобто 02.07.2014 року. Саме по собі укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №41448 від 28.05.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не може скасовувати та відмінити норму закону, якою надано право нотаріусам тільки у період трьохрічного терміну з моменту виникнення права вимоги, вчиняти виконавчі надписи. На вищезазначене приватний нотаріус уваги не звернув та при вчиненні спірного виконавчого напису не врахував, що свідчить про спірність правовідносин, а також порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій.

10.04.2020 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Клопотання адвоката Жиляка М.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином засвідчені копії (витяги) документів, які перебувають в нотаріальній справі, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 7327 від 07.12.2019 року за заявою про звернення стягнення, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» за договором про відсутлення права вимоги за кредитними договорами № 41448 від 28.15.2019 року та документів, які підтверджують правомірність стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період часу з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року, розрахунок суми заборгованості, яку визначено у виконавчому написі у розмірі 16781,34 грн. Також даною ухвалою було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Жиляк М.Д. в судове засідання не з`явилися, однак 16.06.2020 року на адресу суду від адвоката Жиляка М.Д. надійшла заява, в якій вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвали від 10.04.2020 року про витебування доказів не виконав, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 108).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець Ігнатів О.Л. в судове засідання 14.09.2020 року повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 93, 109).

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки не повідомили, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»)) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2/08/151-05/б, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 13500 грн. на поточні потреби строком користування кредитом по 01.07.2011 року включно. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 24 процентів річних (а.с. 8-13).

07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 7327 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заборгованість за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 рокув розмірі 16781,34 грн., в тому числі: построчена заборгованість: 9367,12 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 1755,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1762,95 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3896,27 грн. (а.с. 14).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Так, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3 «Умови вчинення виконавчого напису» Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (пункт 3.2).

Так, 04.02.2020 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 16), яку було надіслано на адресу позивача (а.с. 15). З даної постанови позивач дізнався, що вона була винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Тільки зі змісту виконавчого напису позивачу стало відомо, що даний напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року, який, як стверджує позивач в позовній заяві, ним було виконано повністю.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення здійснюється за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року, а як видно з вищевказаного кредитного договору він був укладений строком до 01.07.2011 року включно, отже нарахування заборгованості за кредитним договором було здійснено через 8 років, тобто з пропуском трьохрічного терміну.

На адвокатський запит адвоката Жиляка М.Д. до приватного нотаріуса про надання належним чином засвідчених копій документів, які перебувають в нотаріальній справі, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 7327 від 07.12.2019 року за заявою про звернення стягнення, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» за договором про відсутлення права вимоги за кредитними договорами № 41448 від 28.15.2019 року та документів, які підтверджують правомірність стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період часу з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року, також і розрахунок суми заборгованості, яку визначено у виконавчому написі у розмірі 16781,34 грн. (а.с. 19), жодної відповіді не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не врахував строків давності, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При такому вирішенні позову з відповідачів слід також стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. (квитанція № 0.0.1661450313.1 від 26.03.2020 року, а.с. 25), а саме по 420,40 грн. з кожного та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1600,00 грн. (договір про надання правової допомоги № ЦС -86/20 від 27.03.2020 року, а.с. 23, акт прийому-передачі наданих послуг від 02.04.2020 року, а.с. 73, квитанція № 0.0.1669673773.1 від 07.04.2020 року, а.с. 74), а саме по 800,00 грн. з кожного

На підставі викладеного, статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , адвоката Жиляка Михайла Дмитровича, який діє в інтересах позивача, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 грудня 2019 року № 7327, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заборгованість за кредитним договором № 2/08/151-05/б від 03.07.2008 року за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року в розмірі 16781 (Шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 34 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», розташованого по вул. Миколи Вороного, 2, м. м. Львів, Шевченківський район, ЄДРПОУ 41661563, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору та 800 (Вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Стягнути з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, який знаходиться по вул. Грушевського, 15, офіс 6, м. Бровари Київська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору та 800 (Вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак