Рішення № 91543503, 15.09.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2958/20

Провадження № 2-а/346/87/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Коломийського відділу дії ГУНП в Івано-Франківській області Білейчуком В. Л. неправомірно винесено відносно мене постанову про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 серії БАБ №329052 за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. В постанові зазначено, що нібито він «Керуючи ТЗ, виконуючи маневр порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Який пункт ПДР порушено у постанові не вказано. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП - «...порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...», яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що він здійснював рух 21.07.2020 по автомобільній дорозі в с. Раківчик. Віз свою знайому ОСОБА_2 у лікарню в Івано-Франківськ на 14:00 год. він візуально бачив, що з бічної дороги їхав службовий автомобіль поліції. Під час руху він здійснив обгін перешкоди - вантажного транспортного буса білого кольору, який рухався з незначною швидкістю(помалу). Обгін здійснено ні дії лінії 1.1 Р.34 ПДР. Присутність на дорозі екіпажу поліції занепокоєння не викликала, оскільки він здійснював рух у відповідності до Правил дорожнього руху, нічого не порушуючи. Орієнтовно через 2-3 хвилини, їх наздогнав автомобіль патрульної поліції, здійснив вимогу зупинки із застосуванням проблискових маячків. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та сказав та попросив пред`явити документи на право керування. та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяв та виніс протиправну постанову про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. Про дату, час, розгляду адміністративної справи, про особу, яка буде розглядати, інспектор його не повідомляв, з його правами не ознайомлював, постанову на місці зупинки не оголошував. Зазначає, що пунктом 1 розділу 34 ПДР передбачено, що «Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.» ... «Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для ... обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год ». Тобто, він мав повне право перетнути цю суцільну лінію та здійснити обгін згаданого вище вантажного автомобіля, який рухався зі незначною швидкістю (орієнтовно 20-25 км), що передбачено Розділом 34 Правил дорожнього руху. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його дії здійснено у відповідності до Правил дорожнього руху і, як наслідок, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню.

28.08.2020 року на адресу поступила заява від поліцейського СРПП Коломийського ВП капрала поліці Білейчука В.Л. про долучення доказів, а саме компакт диску з відеофайлом вказаної події та пояснення водія ОСОБА_3

03.09.2020 року від представника Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за довіреністю Брезіцький М. поступив відзив на позовну заяву , відповідно до якого 21.01.2020 року о 13 год. 05 хв. поліцейський Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Білейчук В.Л. під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме - водій автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом , на ділянці дороги в с.Раківчик перетнув суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський Коломийського ВП Білейчука В.Л. підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи.Також повідомляємо, що відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.Враховуючи вищевказане, постанови серії БАБ № 329052 від 21.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 329052 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.. Згідно постанови від 21.07.2020 року о 12 год. 59 хв. в с. Раківчик керуючи т/з виконуючи маневр обгін, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис , з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З цих же підстав суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки відомості про такий доказ відсутні в оскаржуваній постанові.

Відповідач не надав жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано про відеофіксацію вказаної події та не зазначено про наявність пояснень особи ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, які вони долучили згідно до заяви від 28 серпня 2020 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 329052 від 21.07.2020 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.07.2020 серії БАБ № 329052 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській обалсті Білейчуком Віталієм Любомировичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (іден.код 40108798, 76018, Івано-Франківськ, віл. Академіка Сахарова, 15) сплачений судовий збір у розмірі 439, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.