Ухвала суду № 91543180, 11.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4376/19

Провадження № 1-кс/216/2257/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про обшук, яке мотивував таким.

Під час виконання за державні кошти ремонтних робіт за договором підряду № 455/2018/455, укладеного 27.12.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) та ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), а саме будівлі № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, посадовими особами суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) упродовж 2019 року внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу форми КБ-2В щодо обсягів виконаних робіт. При цьому посадові особи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (м. Дніпро) (ІК 26614946), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації про виконання будівельних робіт, на загальну суму 1,4 млн грн.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання будівельних (ремонтних) робіт за державні кошти посадовими особами суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу форми № КБ-2В, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30.

В процесі подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 року укладено договір підряду № 455/2018/455 між замовником - Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) і генпідрядником - ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), відповідно до якого генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 636 595,27 грн.

Відповідно до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 769 699,26 грн.

17.05.2019 року в указаному кримінальному провадженні залучено судового експерта ОСОБА_5 в якості спеціаліста для проведення експертного будівельно-технічного дослідження з метою з`ясування питання: «Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30» заявленим у актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року?»

17.05.2019 року за участю спеціаліста проведено огляд будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, в процесі якого встановлено та зафіксовано, що стан будівельних робіт на вказаному об`єкті не відповідає відомостям, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 встановлено, що фактична вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» на момент дослідження 17.05.2019 становить 60 097 грн. Таким чином, фактично виконанні ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» складають 60 097 грн. Заявлені в актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт становить 1 406 294,5 грн, що на 1 346 197,5 грн більше фактично виконаних.

Крім того, проведеним досудовим розслідування додатково встановлено, що відповідно до акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 07.06.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 116 651,08 грн.

Відповідно до акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 15.07.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 775 342,26 грн.

Відповідно до акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 01.08.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 813 438,04 грн.

Відповідно до акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 08.08.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 671 880,68 грн.

Відповідно до акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 20.08.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 514 575,91 грн.

Відповідно до акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 05.09.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 717 419,26 грн.

Відповідно до акта № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 16.09.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 514 575,91 грн.

14.02.2020 року в кримінальному провадженні призначено додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено різницю між фактично виконаним будівельними роботами та відомостями, які викладені про них в актах приймання-передачі, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати.

При цьому в якості підписанта ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), уповноваженого на підписання документів про виконання робіт за договором підряду № 455/2018/455, укладеного 27.12.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) та ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), а саме будівлі № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виступала ОСОБА_6 , від імені якої вносилися завідомо неправдиві відомості до складених та виданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, на підставі яких в подальшому замовником Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) проводилася оплата шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки.

На теперішній час є обґрунтовані підстави вважати, що група невстановлених осіб, до числа яких входять службові особи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (ІК 26614946), ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), інженер технічного нагляду ОСОБА_7 (ІК 2862519619), діючи за попередньою змовою, в період 2019 року заволоділи грошовими коштами з Державного бюджету України шляхом зловживання своїм становищем, підроблення та використання завідомо підроблених документів.

Таким чином, в органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що в діях групи вищевказаних осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) ОСОБА_6 зареєстрована і фактично мешкає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, у процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, серед іншого, за місцем реєстрації та проживання вищевказаної особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вищевказаним, в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: договору підряду № 455/2018/455, укладеного 27.12.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) та ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), а саме будівлі № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, додатків і додаткових угод до нього, актів за формою № КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за даним договором, довідок за формою № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за даним договором, рахунків на оплату виконаних будівельних робіт за даним договором, журналу виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» будівельних робіт, листування з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (ІК 2862519619) і Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) щодо виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, інших речей та документів, які підтверджують надання генпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) послуг Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (ІК 26614946), відомостей про рух коштів за період часу 01.12.2018-01.12.2019 по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», документів бухгалтерського обліку рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, меморіальних ордерів, відомостей аналітичного бухгалтерського обліку, за якими відображено вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» та за якими відображено здійснення оплати за виконані роботи, документів особової справи ОСОБА_6 , посадових інструкцій, контрактів (трудових договорів) ОСОБА_6 , які регламентували її службове становище та службові повноваження у ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) в період часу 01.12.2018-01.12.2019, а також оригіналів документів із зразками підписів, почерку ОСОБА_6 , зразками відтиску печатки ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), складених і підписаних в період часу 01.12.2018-01.12.2019, вилучення яких не зашкодить законній господарській діяльності ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) і ОСОБА_6 , виникла необхідність провести обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання зазначеної особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави, що вищевказані документи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому вищевказані документи необхідно вилучити з метою їх подальшого дослідження, в тому числі, для проведення судової технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи.

Таким чином, проведення обшуку в указаному володінні є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення, причетних до його скоєння осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з державних реєстрів встановлено, що об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Відомості про інші речові права, зокрема, права оренди, на вказане володіння відсутні. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей Єдиного державного демографічного реєстру Державної міграційної служби України реєстрації адреса місця реєстрації та мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування без проведення обшуку у володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , іншим способом неможливо одержати достовірні фактичні дані, що мають значення іншим способом неможливо збирання доказів вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Метою проведення зазначеного обшуку є вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення та документів, тобто речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення та доведення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінального правопорушення та особи, які причетні до його скоєння, то на даному етапі не є допустимим розголошення відомостей досудового розслідування з метою запобігання передчасному розповсюдженню обставин кримінального провадження.

При цьому вищевказані речі та документи необхідні слідству в оригіналах, оскільки вони можуть бути умисно чи неумисно знищені, зіпсовані, втрачені, змінені тощо, а в процесі досудового розслідування та судового розгляду вони мають бути досліджені безпосередньо, в тому числі в процесі проведення низки судових експертиз.

Крім того, відомості, які містяться в зазначених вище документах, є безпосередніми доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження: вказують на об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вказують на осіб, які безпосередньо причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо заволодіння грошовими коштами з Державного бюджету України шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, підроблення та використання завідомо підроблених документів, тому дані документи необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України вказані речі та документи мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження: для встановлення обставин кримінального правопорушення, причетних до його скоєння осіб.

Відомості, які містяться в таких речах і документах, будуть використані як докази.

В інший спосіб, інакше як отримати дозвіл на проведення обшуку у володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням зазначених вище документів, неможливо довести чи спростувати подію та обставини заволодіння грошовими коштами з Державного бюджету України шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, підроблення та використання завідомо підроблених документів, встановити причетних до цього осіб.

Крім цього, доступ до документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Так, у випадку звернення до ОСОБА_6 чи інших осіб, з вимогою в порядку ст. 93 КПК України або здійснення тимчасового доступу до речей і документів унеможливиться фіксування та виявлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вказані особи будуть мати реальну можливість знищити, зіпсувати, змінити речі та документи, вилучення яких обґрунтоване в даному клопотанні.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення вищевказаних документів, що мають значення для розслідування, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку належної ОСОБА_6 квартири.

У судовому засіданні старший слідчий СВ КВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому на питання слідчого судді зазначив таке. Проведення обшуку необхідно для встановлення позиції вказаної особи щодо її участі в укладенні та виконанні зазначеного договору підряду, а також відшуканні можливо існуючих документів, які можуть різнитися за змістом з документами, що вже є в розпорядженні слідства. Не заперечуючи факту наявності в матеріалах кримінального провадження всіх документів щодо виконання учасниками договору підряду своїх зобов`язань (зокрема самого договору підряду, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт і витрат, платіжних доручень на оплату виконаних робіт тощо, за якими вже проведено декілька експертиз), слідчий пояснив, що він не виключає можливості існування інших документів, які можуть мати значення для встановлення обставин правопорушення. При цьому ОСОБА_6 ухиляється від допиту та не надає документи, які на думку слідства можуть в неї бути. Водночас слідчий не зміг пояснити, які саме документи це можуть бути, їх конкретні ознаки та наявні в них відомості, а також їх значення для досудового розслідування та зв`язок із вчиненими злочинами. Крім того, стосовно відшукуваних відомостей про рух коштів по банківських рахунках слідчий вказав, що не звертався за отриманням тимчасового доступу до таких відомостей безпосередньо в самому банку. Вважає, що обшук у приватній квартирі виконавчого директора підприємства це альтернативний шлях здобуття доказів, тому до банку за такою інформацією він попередньо не звертався. Щодо інших речей і документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_6 , а також відтиском печатки підприємства, то вони необхідні слідству для встановлення чи спростування факту їх підробки, оскільки слідчий не виключає можливості, що й таке могло бути. При цьому знову ж таки не зміг пояснити, що саме це за речі та документи за версією слідства та чому він вважає, що такі взагалі можуть знаходитись у приватній квартирі вказаної особи.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов безсумнівного висновку, що вказане клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»). Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення у справі «Бакланов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом поданого клопотання та наданих пояснень слідчий просить надати дозвіл на обшук в квартирі, яка належить виконавчому директору ТОВ «Будівельна компанія «Укрінтербуд» ОСОБА_6 на праві приватної власності, з метою відшукання аналогічних документів, оригінали яких вже є в розпорядженні слідства та наявні в матеріалах справи, але за припущенням слідства (останнім не виключається) можуть містити інші відомості, а саме дещо різнитися за замістом.

При цьому жодних підстав навіть для припущень, що відшукувані документи взагалі існують в природі та можуть знаходитись в цьому приватному житлі виконавчого директора підприємства, клопотання слідчого не містить, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до клопотання не додано та слідчим у судовому засіданні не доведено, оскільки останній вважає, що для проведення обшуку слідству достатньо не виключати існування певних обставин.

Також у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням і вичерпний перелік таких речей і документів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому наведена норма кримінально-процесуального закону визначає як підставу для відмови в задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Про необхідність зазначення в клопотаннях слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку та в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, також свідчить практика ЄСПЛ, згідно з якою невизначене формулювання обсягу обшуку (предметів, що підлягають вилученню) дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення речей або документів, які не стосуються справи. При цьому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення у справах «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії»).

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Разом з тим наведене в клопотанні обґрунтування того, що доступ до речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, спростовується поясненнями самого ж слідчого, який вважає обшук у приватній квартирі посадової особи альтернативним шляхом здобуття доказів, тому навіть не звертався з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації у безпосередніх розпорядників такої, зокрема банку.

Крім того, необхідність проведення саме обшуку в приватній квартирі виконавчого директора підприємства слідчий у клопотанні обґрунтував неможливістю отримати потрібні документи за допомогою інших слідчих дій, оскільки вони призведуть до обізнаності осіб про наміри вилучення таких документів та можливості їх знищення, зміни тощо. При цьому в судовому засіданні необхідність проведення обшуку в указаній квартирі слідчий пояснив ухиленням ОСОБА_6 від допиту та не наданням документів, які слідство від неї вимагає, тим самим спростувавши аргументи необхідності обшуку, наведені ним же в клопотанні, що свідчить про суперечливу позицію слідчого та викликає обґрунтовані сумніви в справжній меті такого обшуку.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обшук є крайнім процесуальним заходом, оскільки при його проведенні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності визначених ч. 5 ст. 234 КПК України обставин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук, а саме що: відшукувані речі і документи існують та їх значимість для досудового розслідування; наявні в них відомості дійсно можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі і документи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи з огляду на обставини розслідуваних правопорушень, які за витягом з ЄРДР вчинені особами під час виконання своїх посадових обов`язків, не пов`язаних з приватним життям.

Разом з тим частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності, житла чи іншого володіння особи, а також невтручання у приватне життя.

Водночас норми ч. 1 ст. 9 КПК України зобов`язують суд, слідчого суддю, прокурора та слідчого неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на фактичний стан розслідування кримінального провадження, наслідки обшуку, розумність і співмірність обшуку завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що в даному випадку проведення обшуку не є співмірним і виправданим процесуальним заходом, який відповідатиме інтересам суспільства, оскільки проведення такої слідчої дії може призвести до реального, істотного порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до цього кримінального провадження, тобто порушення статті 8 Конвенції. Під час розгляду клопотання слідчим не доведено наявності підстав, які б дійсно виправдовували необхідність проведення на цій стадії кримінального провадження примусового обшуку приватного житла посадової особи у зв`язку з її службовою діяльністю.

З огляду на наведене, ураховуючи вказані засади кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 30 Конституції України, якими кожному гарантується недоторканість житла, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про обшук відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого заступником прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1