Ухвала суду № 91542758, 15.09.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1236/20

1-кп/0187/379/20

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Чабаненко Н.І., захисника Попова В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020040520000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець,

громадянин України, працює водієм вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», не одружений, освіта середня технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-20.05.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. (40.11.2020 змінив: вважати засудженим по ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн),

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з посиланням на те, що органами досудового слідства він обвинувачується за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, вчинено щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

19.07.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

19.07.2020 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування 20.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілого та свідків, прокурор вважає обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутність, просила залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_1 за місцем реєстрації посиланням на те, що він не буде переховуватись від суду, працює, фактично проживає із співмешканкою по АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого Попов В.А. з урахуванням особи підзахисного, тяжкості злочину посилається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 просила суд обрати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи думку потерпілої сторони, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується в зґвалтуванні особи, яка не досягла 14 років , раніше, а саме 20.05.2019 року був засуджений по ст. 296 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 17000 грн який до цього часу не сплачено зі слів самого обвинуваченого, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 16.09.2020 року,

суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 днів, до 13 листопада 2020 року, підстав для обрання домашнього арешту для обвинуваченого судом не вбачається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 152 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15 вересня 2020 року до 13 листопада 2020 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко