Ухвала суду № 91542192, 14.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5508/20

Провадження № 1-кс/202/6513/2020

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42019040000000777 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42019040000000777 від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000777 від 23 грудня 2019 року, за фактом вчинення посадовими особи Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» та керівництвом ДП «Конярство України», які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АгрогрупаДеметра», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівають чужим майном, а саме грошомвими коштами під час виконання договорів про надання сільськогосподарських послуг за завищеними цінами, а також здійснюють збір та реалізацію врожаю без відображення у фінансовій та статистичній звітності дійсних об`ємів отриманої сільськогосподарської продукції, яку в подальшому реалізують за готівкові кошти підконтрольним суб`єктам господарської діяльності, при цьому готівкові кошти отримані від реалізації привласнення врожаю розподіляються між собою, чим завдаються збитки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Тому, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку надати дозвіл на проведення обшуку складських приміщень Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України», а саме за адресою: Покровський район, с. Вишневе, вул. Механізаторів, б. 5, з метою виявлення та вилучення документів та речей що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме: документів господарської діяльності Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» (Код ЄДРПОУ ВП:37727827), ДП «Конярство України» (код за ЄДРПОУ 37404165) та ТОВ «АгрогрупаДеметра» (Код ЄДРПОУ 39046346) протягом 2017-2020 р.р., протягом 2017-2020 р.р., усіх договорів, з додатками, специфікаціями, документів первинного бухгалтерського обліку, рахунків, видаткових та податкових накладних, звірки розрахунків між сторонами, регістри по рахунках, товарно-транспортні накладні, документів щодо руху коштів по банківським рахункам, документів щодо основних засобів фондів, книги або інші документи обліку отриманого врожаю сільськогосподарської продукції, а також книги складського обліку товарно-матеріальних цінностей, статистична та податкова звітність за вказаний період, платіжних доручень, актів приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг, документів з відомостями щодо руху грошових коштів по рахункам вказаних підприємств, установчих документів Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» (Код ЄДРПОУ ВП:37727827), ДП «Конярство України» (код за ЄДРПОУ 37404165),актів інвентаризації, актів списання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, оригіналів державних Актів на право постійного користування земельними ділянками, закріпленими за ДП «Конярство України» (код за ЄДРПОУ 37404165), актів приймання-передачі вказаних земельних ділянок для користування, інших державних актів що посвідчують право державної власності на майно, технічної документації щодо встановлення меж вказаних ділянок в натурі, та інших документів що відображають використання протягом 2017-2020 р.р. земельних ділянок державної власності, зокрема закупівлі посівного матеріалу, актів посіву, внесення добрив, обробіток землі, збір врожаю, постановки на баланс отриманого врожаю, його реалізацію, надані з цього приводу послуги або виконані роботи, відомостей що містяться в комп`ютерній техніці, мобільних телефонів, в тому числі мобільних телефонів учасників слідчої дії, флеш накопичувачах, оптичних та магнітних носіях інформації, необліковані грошові кошти, чорнові записи, банківські картки, жорсткі диски, з доступом до них та можливістю копіювання інформації, а також доступом та можливістю фіксації та копіювання відомостей, що містяться на електронних адресах, печатки, штампи, та інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність осіб до привласнення та заволодіння державним майном.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст. ст.2, 7 КПК Українислідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 5ст. 234 КПК України, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук складських приміщень Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000777.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42019040000000777 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 15 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1