Ухвала суду № 91541911, 15.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8856/20

Провадження № 1-кс/201/3379/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем судового засідання - Горностаєвою О.М.

за участю: прокурора - Єрьоменка Д.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001618 від 05.09.2020 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Єрьоменко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 27 серпня 2020 року о 00 годині 42 хвилини, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави до будівлі 3, а саме до приміщення магазину " Твої улюблені ", що орендує TOB «Твої улюблені», де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету пошкодив, а саме віджав вхідні металопластикові двері магазину, таким чином умисно, незаконно проник до приміщення магазину " Твої улюблені ", що орендує TOB «Твої улюблені».

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення магазину " Твої улюблені ", проник до торгівельного залу вказаного магазину де на полицях побачив продуктову продукцію, а саме: «Сарделя» (свин/гов) TOB «Твої улюблені» в кількості 10,1 кг, ковбасу «Любительська» TOB «Твої улюблені» 7,9 кг, м`ясо TOB «Твої улюблені» в кількості 15,4 кг., ковбасу «Фірмова колобок» TOB «Твої улюблені» в кількості 9,2 кг., шинку баликову TOB «Твої улюблені» в кількості 7, 3 кг., ковбасу «Миколаївську» TOB «Твої улюблені» в кількості 5,5 кг., ковбасу «Класика» TOB «Твої улюблені» в кількості 7,2 кг., ковбасу «філейну (люкс)» TOB «Твої улюблені» в кількості 7,9 кг., які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до продуктових прилавків та погрузив вищеперераховане до своєї сумки, та з викраденим майном направився до виходу з магазину «Твої улюблені».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 з викраденим покинув приміщення магазину «Твої улюблені» та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Твої улюблені» майновий збиток.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт 05 вересня 2020 року був внесений до ЄРДР за № 12020040650001618, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти щодо яких, направлені для розгляду до суду.

У судовому засіданні прокурор Єрьоменко Д.О. клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 , визнавши свою вину у судовому засіданні, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 05 вересня 2020 року на підставі заяви представника ТОВ «Твої улюблені», уповноваженими службовими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001618, були внесені відомості про таємне викрадення чужого майна, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2020 року у межах цього кримінального провадження № 12020040650001618 від 05.09.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2020 року, у якому представник ТОВ «Твої улюблені» повідомив про таємне викрадення чужого майно з приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого від 05.09.2020 року; копією списку викраденого товару від 04.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2020 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, не має постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, а отже, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання і роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 168 160,00 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Єрьоменко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 13 листопада 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 13 листопада 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 168 160,00 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя К.О. Шелестов