Ухвала суду № 91541828, 15.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2526/20

Провадження № 1-кп/175/167/20

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Єрохіної А.О.,

захисників Ткачука В.А., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження обом обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не відпали та продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Просить не визначати заставу, оскільки вчинені злочини призвели до смерті людини.

Захисник Пінчук Л.Л. та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник Ткачук В.А. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт. Вважає, що прокурор послалася на стандартні ризики, які нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо

обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду щодо позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

У підготовчому судовому засіданні 20 липня 2020 року через наявність ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких злочинів, наслідком якого стала смерть малолітньої дитини, є достатніми для продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника Ткачука В.А. про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на його обґрунтування не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 30 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора Єрохіної А.О. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року.

Клопотання захисника Ткачука В.А. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко