Ухвала суду № 91541797, 04.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – Стрижової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти», у зв`язку з нововиявленими обставинами -

встановив:

13 грудня 2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 листопада 2016р. рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/4874/15-ц було позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним – задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк». Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - Комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв`язку з укладенням між ОСОБА_3 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд». Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти».

12 грудня 2017 р. рішенням апеляційною суду Дніпропетровської області по справі №175/4874/2017 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «КУА «СІП» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. та скасовано його в частині скасування іпотеки, накладеної у зв`язку з укладенням між ОСОБА_3 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомою майна та з Державного реєстру іпотек, також скасовано рішення в частині визнання недійсними договору відступлення права вимоги за договором про палання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд», та договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ГОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «КУА «СІП» про скасування іпотеки та визнання недійсними договорів відступлення права відмовлено. При цьому рішення апеляції залишило в силі рішення першої інстанції щодо визнання недійсним договору іпотеки. Основною підставою для залишення рішення суду в силі в частині визнання договору іпотеки недійсним було твердження ОСОБА_3 , про те, що він спірний договір іпотеки не підписував, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні за межами м. Дніпропетровська у ДП МОУ «Сакський центральний воєнний клінічний санаторій ім. Пірогова М.І.»

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Такою нововиявленою обставиною є те, що у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Бондар І.М., в якому було зареєстровано під №1499 на сторінці №200, договір іпотеки №1203_13Ю, укладений 14.03.2011 р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 , безпосередньо ОСОБА_3 , було виконано підпис в графі «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії». Вищезазначена обставина підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_3 , в день підписання іпотечної о договору у м. Дніпропетровську у приватного нотаріуса Бондар І.М., а також є доказом вчинення нотаріальної дії, а саме - посвідчення договору іпотеки №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 .

В день підписання договору іпотеки, а саме 14.03.2011 р., ОСОБА_3 , перебував у місті Дніпропетровськ, у приватного нотаріуса Бондар І.М., та своїм підписом в реєстрі нотаріальних дій підтвердив факт підписання договору іпотеки, спірність якого в подальшому оскаржував.

Представника відповідача (заявника) – ОСОБА_2 , та представник третьої особи – Стрижова О.Р., у судовому засіданні в режимі відео конференції заяву підтримали та просили суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року відмовити, також надавши до матеріалів справи заперечення.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2018 року TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні активи» подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій посилалась на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в ленні позову в повному обсязі.

18 вересня 2019 року касаційна скарга була розглянута та Верховний Суд виніс станову про залишення касаційної скарги TOB «КУА «СІП» без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

13.12.2018 року TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», підписом представника Стрижової О.Р., було подано заяву про перегляд за нововиявленими рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року по справі 175/4874/15-ц.

Дніпровський апеляційний суд 20 лютого 2020 року виніс ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року - залишив без вдоволення.

13.12.2018 року TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», однак за підписом іншого представника ОСОБА_2 , було подано заяву аналогічного змісту про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року за нововиявленими обставинами по справі 175/4874/15-ц.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року вже було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області та було залишено в силі в частині визнання договору іпотеки недійсним, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року;

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.12.2018 року подана представником TOB «КУА «СІП» по справі №175/4874/15-ц була розглянута Дніпровським апеляційним судом, про що було постановлено ухвалу 20.02.20 року, якою в задоволенні заяви відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги, 12 грудня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у вище зазначеній справі було задоволено «апеляційну скаргу TOB «КУА «СІП» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року та скасовано його в частині скасування іпотеки та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовним вимог ОСОБА_3 , про скасування іпотеки та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги відмовлено. В частині визнання недійсним договору іпотеки рішення залишено в силі.

Таким чином, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у своєму первісному стані перестало існувати, адже було змінено прийнятим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, відповідно перегляд рішення від 16.11.2016 року є неможливим.

Суд приходить до висновку, що ці обставини мають істотне значення, та виключають підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду скасованого рішення суду від 16 листопада 2016 року, за нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти», у зв`язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров