Постанова № 91541746, 11.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4540/20

Провадження № 3/210/1994/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «МАСТЕР ПАЙП», м. Кривий Ріг, мкр-н Гірницький 45/107-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 31 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №225 від 23 липня 2020 року, встановлено порушення, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 15.03.2020 року по 15.04.2020 рік у сумі 17126,42 чим порушено п.50.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, через канцелярію суду, керівником ТОВ «МАСТЕР ПАЙП» подано заява про доручення доказів по справі, зокрема, за підприємством відсутній борг зі сплати ПДВ у спірний період, натомість наявна переплата, крім того ОСОБА_1 у спірний період не працював на вказаному підприємстві головним бухгалтером, на підтвердження чого надано наказ про його звільнення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано акт №30224/04-36-56-30/38334377 від 15.05.2020р. та протокол №226 від 23 липня 2020 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки ревізора-інспектора, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначний як дата скоєння правопорушення, а саме з 15.03.2020р. по 15.04.2020р. ОСОБА_1 , не працював у ТОВ «МАСТЕР ПАЙП» на посаді головного бухгалтера, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься Наказ № 01/19-к від 06 лютого 2019 року, про переведення ОСОБА_1 на посаду майстра, та в подальшому відповідно до наказу № 20-к про припинення трудового договору від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, отже не відносився до посадових осіб підприємства ТОВ «МАСТЕР ПАЙП» і тому не був суб`єктом правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна