Ухвала суду № 91540851, 14.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7323/20 2-а/335/249/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2928159 від 05.08.2020 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали.

В порядку усунення недоліків позивачем подано оновлену позовну заяву з відповідними додатками, квитанцію про сплату судового збору на суму 420,40 грн., а також подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.

Отже, недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк.

Позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано тим, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідачем 05.08.2020 р., яку на місці складання позивач не отримав. Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскаржив постанову до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Відповідь за результатами розгляду заяви позивач отримав 22.08.2020 р., а копію оскаржуваної постанови отримав 26.08.2020, після чого 01.09.2020 р. звернувся до суду із даним позовом. Просить визнати вказані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк.

Доводи заяви позивача підтверджуються копією листа Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 13 серпня 2020 р. № Ш-1549/41/32/03-2020 «щодо оскарження постанови», конвертом, в якому надійшла дана відповідь позивачеві, роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», разом із конвертом, в якому позивачем отримано оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивач не отримував у встановленому законом порядку копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2020, дізнався про її існування після отримання її поштою 26.08.2020, доходжу висновку, що строк на оскарження до суду постанови позивач пропустив з поважних причин. Отже, на підставі ст. 121 КАС України вважаю за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, задовольнивши його заяву.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 160–161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268–272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 72, 80, 121, 160, 161, 171, 268–272, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268–272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі призначити на 25.09.2020 року на 13-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна