Постанова № 91540569, 15.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.09.2020

Єдиний унікальний номер: 331/2946/20

Провадження № 3/331/1201/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Бахмута М.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 червня 2020 року, близько о 14 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Запорізька, 1-В, у м. Запоріжжя, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: надавав послуги з перевезення вантажів (будівельні матеріали) на автомобілі «Фіат» білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , за грошову винагороду.

Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 липня 2020 року, приблизно о 14 годині 13 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , здійснив перевезення на автомобілі «Фіат» білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , будівельного матеріалу, а саме: двох листів гипсокартону з гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Запорізька, 1-В, у м. Запоріжжя, до 5-го під`їзду будинку № 69 по вул. Поштова, при цьому порушив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснює перевезення будівельних матеріалів.

Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, який був призначений на 15.09.2020 року, - ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток.

В матеріалах справи (а.с. № 31, а. с. № 59) містяться: поштові повідомлення, згідно яких ОСОБА_2 12.08.2020 року, отримав судові повістки;

АТ «Укрпошта» поштові конверти з судовими повістками (а.с. № 36, а.с. № 37, а.с. № 61, а.с. № 63), було повернуто до суду з довідкою про причини повернення з відміткою «адресат відсутній», однак раніше, як зазначено вище, ОСОБА_1 за тією ж самою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , – судові повістки отримав.

Присутній при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, адвокат Бахмут М.С., який на підставі ордеру серії АР № 1002099 від 01.03.2020 року, діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , оскільки 02.09.2020 року, адвокат Бахмут М.С. повідомив ОСОБА_1 про наступну дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 15.09.2020 року, о 08 годині 20 хвилин..

Таким чином, суддя вважає, що особа, відносно якої в судовому порядку розглядається справа про адміністративне правопорушення, - про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення в статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото — і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото — і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній. зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245. ст. 280. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає у разі, якщо особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_3 , який працевлаштований інспектором служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» пояснив, що, протягом тривалого часу він, ОСОБА_3 , працює на посаді інспектора Служби Безпеки в гіпермаркеті “Епіцентр К” м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Запорізька, 1-В.

В обов`язки ОСОБА_3 входить контроль за переміщенням товару та цілісністю товару, контроль за роботою персоналу гіпермаркету відеонаглядом в гіпермаркеті. Так, під час роботи, гр-нина ОСОБА_1 ОСОБА_3 знає з часу працевлаштування в гіпермаркеті. Так, гр-нин ОСОБА_1 здійснює вантажні перевезення будівельних матеріалів та іншого вантажу. Він очікує покупців на виході з гіпермаркету та в подальшому пропонує їм та здійснює послуги з перевезення.

При цьому ОСОБА_1 не є підприємцем та не має будь-яких дозвільних документів з надання послуг з перевезення вантажів за грошову винагороду, яку він бере у покупців.

Так, 17 червня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, на автомобілі Фіат білого кольору державний номерний знак: НОМЕР_1 , гр-нин ОСОБА_1 приїхав до гіпермаркету “Епіцентр К” м. Запоріжжя, поставив автомобіль на місце парковки для інвалідів та почав приймати замовлення на перевезення будівельних матеріалів по телефону, а також підходив до покупців та пропонував їм свої послуги з перевезення, розповсюджуючи свої візитні картки з номерами його мобільного телефону для перевезення будівельних матеріалів. Вказані дії видно за допомогою відеонагляду, де у покупців він бере товарну накладну, сплачену покупцем, після чого на касі отримує товар, який в подальшому він завантажує до автомобіля «Фіат» білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та вивозить в адресу замовлення за грошову винагороду. Після, також приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з чоловіком, який сплатив за товар на касі № 23, вивозить на візку будівельні матеріали та завантажує його (будівельні матеріали) до автомобіля «Фіат» білого кольору реєстр. № НОМЕР_1 залишає територію маркету в невідомому напрямку. Про вказане ОСОБА_3 повідомив керівництво маркету.

Присутній при розгляді справи свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 02 липня 2020 року, він приїхав до Гіпермаркету «Епіцентр» для того, щоб купувати строй матеріали, підійшовши до ГМ «Епіцентр», ОСОБА_5 зателефонував за номером телефону, який був вказаний у візитці. Далі до нього підійшов чоловік, точного ім`я якого ОСОБА_4 не пам`ятає, з яким вони домовилися, що цей чоловік за грошову винагороду доставить два листа гіпсокартону до будинку № 69 по вулиці Поштова у м. Запоріжжя, після чого вони разом з чоловіком пішли до торгового залу ГМ «Епіцентр», де чоловік допоміг ОСОБА_4 загрузити гіпсокартон на візок, після чого вони пройшли до каси, де ОСОБА_4 оплатив товар. Коли ОСОБА_4 вийшов з ТЦ, чоловік вже загрузив до білого «Бусу» гіпсокартон і вони поїхали за адресою, яку раніше назвав ОСОБА_4 . Приїхавши на місце, чоловік допоміг розгрузити гіпсокартон, після чого ОСОБА_4 віддав йому гроші за доставлення товару.

Присутній адвокат Бахмут М.С. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 , дійсно займається грузоперевезеннями ватажу на законних вимогах. Адвокат Бахмут М.С. надав суду трудовий договір від 28 травня 2020 року між ТОВ «УКРПРОДТОРГ» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , згідно якого, зокрема іншого: 1.1. «За цим трудовим договором працівник ( ОСОБА_1 ) наймається на посаду менеджера по грузоперевезенням ТОВ «УКРПРОДТОРГ».

1.2. Працівник зобов`язовується виконувати роботу, визначену цим договором, а Роботодавець зобов`язовується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством та угодою сторін.

1.2. Даний трудовий договір є безстроковим.

1.3. Працівник зобов`язовується: здійснювати переміщення товарів підприємста, налагоджувати та підтримувати зв`язки з клієнтами, здійснювати розстановку кадрів, здійснювати аналіз на попит наданих послуг, вирішувати організаційно-технічні, економічні питання.

1.4. Роботодавець зобов`язовується організувати роботу Працівника, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці.

Суддя критично ставиться як до належного доказу по справі, до наданого адвокатом ОСОБА_7 трудового договору, від 28 травня 2020 року між ТОВ «УКРПРОДТОРГ» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , оскільки не вбачається та при розгляді справи не доведено зв`язку між діяльністю ОСОБА_1 , в ТОВ «УКРПРОДТОРГ», згідно вищезазначеного трудового договору та подіями 17.06.2020 року та 02. 07.2020 року, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення від згідно зазначеного договору

Вислухавши пояснення свідків, думку адвоката Бахмута М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передивившись відеозаписи з місця подій, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується поясненнями свідків при розгляді справи, які підтвердили, кожен окремо, що неодноразово спостерігали за тим, що ОСОБА_1 пропонує та надає послуги з грузоперевезень товару, який покупці придбають у ГМ «Епіцентр». Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 626290 від 02 липня травня 2020 року, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 626285/1035 від 02 липня травня 2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_8 від 02липня 2020 року, в яких зазначено, що: протягом двох років ОСОБА_8 працює на посаді охоронника в гіпермаркеті “Епіцентр К” м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Запорізька, 1-В.

В обов`язки ОСОБА_8 входить контроль за відеонаглядом в гіпермаркеті. Гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_8 знає з часу працевлаштування в гіпермаркеті, оскільки ОСОБА_1 здійснює вантажні перевезення будівельних матеріалів. При цьому він не є підприємцем та не має будь-яких дозвільних документів на перевезення будматеріалів.

Так, 17.06.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, на автомобілі Фіат білого кольору державний реєстр. № НОМЕР_1 , гр-нин ОСОБА_1 приїхав до гіпермаркету “Епіцентр К” м. Запоріжжя, поставив автомобіль на місце парковки для інвалідів та почав приймати замовлення не перевезення будівельних матеріалів. Так по відеонагляду було видно, як він на вище вказаному автомобілі здійснив декілька вантажних перевезень різного будівельного матеріалу.

Приблизно о 14.10 год. цього дня, гр-нин ОСОБА_1 вивіз на візку будівельний матеріал разом з хлопцем, який розрахувався на касі № 23 гіпермаркету “Епіцентр К” м. Запоріжжя, завантажив його до автомобіля Фіат білого кольору держ. реєстр. № НОМЕР_1 та вирушили на цьому автомобілі в невідомому напрямку.

02.07.2020, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на автомобілі Фіат білого кольору державний реєстр. № НОМЕР_1 , гр-нин ОСОБА_1 приїхав до гіпермаркету “Епіцентр К” м. Запоріжжя, поставив автомобіль на місце парковки для інвалідів та почав приймати замовлення не перевезення будівельних матеріалів, та по відеонагляду було видно, як він на вищевказаному автомобілі здійснив три вантажні перевезення різного будівельного матеріалу.

Приблизно о 14 годині 13 хвилин, гр-нин ОСОБА_1 вивіз на візку два листа гіпсокартону та разом з хлопцем, який розрахувався на касі № 22 гіпермаркету “Епіцентр К” м. Запоріжжя, завантажив гіпсокартон до автомобіля Фіат білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та вирушили на цьому автомобілі в невідомому напрямку, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_9 від 02липня 2020 року, в яких зазначено, що 02.07.2020 року ОСОБА_9 перебував в гіпемаркеті “Епіцентр К” м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Запорізька, 1-В.

До ОСОБА_9 підійшов працівник поліції, надавши для ознайомлення своє службове посвідчення і запросив бути присутнім в якості понятого, та ОСОБА_9 не відмовився і разом з іншим понятим пройшов за працівником поліції на вулицю, на касу № 23. Знаходячись на цій території працівник поліції підійшов до чоловіка, показав йому своє службове посвідчення. Після пояснив йому суть правопорушення та склав адміністративний протокол. Зачитав вголос вказаний адміністративний протокол цьому чоловікові, який назвався гр-нином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте ця особа відмовилась від його підписання та отримання копії, та відмовився надати будь-які свідчення з цього приводу.

Після цього ОСОБА_9 та другий понятий підписались в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_10 від 02 липня 2020 року, в яких зазначено, що 02.07.2020 ОСОБА_10 знаходився в гіпермаркеті на своєму робочому місці. До мене підійшов працівник поліції, надавши для ознайомлення своє службове посвідчення і запросив бути присутнім в якості понятого.

ОСОБА_10 погодився та разом з іншим чоловіком вирушили на вулицю, де поруч з касою № 23 працівник поліції підійшов до чоловіка, показав йому своє службове посвідчення, пояснив суть правопорушення про що склав адміністративний протокол. Після цього поліцейський зачитав вголос вказаний протокол, але гр-нин ОСОБА_1 відмовився від його підписання та отримання копії. Також гр-нин ОСОБА_1 відмовився давати будь-які свідчення з цього приводу.

Після цього ОСОБА_10 та другий понятий підписали цей протокол — протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, фактичним даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.07.2020 року, фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_11 від 02.07.2020 року, фото з місця події, фактичними даними рапорту старшого інспектора-чергового Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції О.Переяславця від 02 липня 2020 року, фактичними даними письмової заяви представника ТОВ «Епіцентр К» В.В. Севастьянова від 02.07 2020 року, фактичними даними листа – запита до заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, фактичними даними листа з Головного управління Держпраці у Запорізькій області за № 08/034-08/8666, даними копії постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за № 3/331/909/2020, ЄУН 331/2108/20 від 15.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень, відеозаписом з місця подій.

За таких обставин, вислухавши пояснення свідків, думку адвоката Бахмута М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи з місця подій, у судді не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні судом адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164, 245, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в доход держави.

Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100

ЄДРПОУ: 38025440;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA868999980313070106000008003;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій