Постанова № 91540542, 15.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.09.2020 Провадження № 3/331/1079/2020

Єдиний унікальний номер 331/2557/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2020 року о 00 год. 10 хв. біля будинку № 175, розташованого на пр.Соборному у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Пузін Д.М. пояснили, що вночі вона рухалась на своєму авто, була зупинена працівниками поліції за неосвітлений номерний знак. Крім того, в неї не було страхового полісу. Потім поліцейські запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Вона вимагала, аби їй пред`явили документи, які підтверджують особи поліцейських, однак, вони категорично відмовились їх давати. Тому вона обурилась неправомірними діями поліцейських та від усього відмовилась. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки поліцією було порушено процедуру спілкування із громадянином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли автомобіль ОСОБА_1 рухається по проїзній частині та за ним рухаються поліцейські на патрульному автомобілі та зупиняють його. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як жінка водій тримає у руках постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та вимагає від поліцейських надати документи, які підтверджують їх право на здійснення патрулювання. У цей момент поліцейські вимагають пройти обстеження на стан сп"яніння як на місці, так і у лікарському закладі, однак водій відмовляється та знову посилається на відсутність повноважень у поліцейських та уходить від працівників поліції та припиняє розмову взагалі. Працівники поліції роз"яснюють наслідки відмови від проходження обстеження, усі події відбуваються у присутності двох свідків.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104901 від 04.07.2020 року;

-рапорт старшого лейтенанта поліції Кашкарова Д. від 04.07.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначего, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовилась; направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.07.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовилась;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовиласьвід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 документована посвідченням водія НОМЕР_2 від 17.09.2008 року;

-витяг з підсистеми “Адмінпрактика” щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 04 липня 2020 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Посилання правопорушника на те, що поліцейські не пред"явили їй свої посвідчення, тому вона не повинна була виконувати їх вимоги, суд відкидає, оскільки, як вбачається із відеозапису, підозра на перебування водія у стані сп"яніння виникла у поліцейських після складання протоколів за порушення інших правил дорожнього руху, копії яких ОСОБА_1 тримає у руках та у яких вказані посади та прізвіща осіб, які винесли відповідні постанови. До того ж, працівники поліції перебували у форменому одязі, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, тому підстав сумніватися у наявності в останніх повноважень на супроводження її до лікарського закладу для проведення обстеження або проведення такого обстеження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, не було. Крім того, суд зазначає, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 власне посвідчення, але вона не звертає на це увагу та вимагає інший "документ". За таких обставин, суд вважає вимогу поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп"яніння законною та такою, що підлягала виконанню водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова