Постанова № 91540537, 11.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №3/331/1382/2020

ЄУН 331/3380/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №278291, що надійшов з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №278291, 05.09.2020 року приблизно о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, погрожував розправою, вдарив по тулубу, чим завдав фізичної та психологічної шкоди здоров`ю.

Відносно ОСОБА_1 – 05.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив що перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого, у нього виник конфлікт з колишньою дружиною, яку він ображав, ображав дітей. Також завдав потерпілій декілька ударів по тулубу. Розкаюється, у всьому винуватить стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП, відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Відповідні розділи статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» розкривають елементи диспозиції статті 173-2 КУпАП. Так, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серії ВАБ №278291 підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-Рапортом старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції К.Вітько, згідно якого 05.09.2020 року о 22-36 годині надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 батько б`є матір, виклик поступив від дитини;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2020 року, згідно якого громадянка ОСОБА_2 повідомила, що відносно неї вчинялось домашнє насильство, а саме чоловік виражався грубою лайкою в присутності дитини, вчиняв насильство фізичного характеру;

-Письмові пояснення від 05.09.2020 року надані громадянкою ОСОБА_2 про обставини події, у яких вона зазначає, що її чоловік накинувся на дитину із лайкою, килався на неї, та на її матрі ОСОБА_3 ;

-Поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

-Письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ображав її доньку ОСОБА_2 , та її із порушником спільного сину, завдавав ударів ОСОБА_2 , а після того, як вона заступилася, почав ображати і її.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме дії, що явлають собою фізичне та психологічне насильство у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Визначаючи розмір штрафу, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283,284 КУпАП, -, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.( Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100, ЄДРПОУ: 38025440; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA868999980313070106000008003; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц