Вирок № 91539757, 10.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/179/2020

Номер справи 243/12810/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю секретаря

судового засідання Плаксіної Є.В.

Мирошниченко А.О.

Мірошниченко В.В.

прокурора Пономарьової О.В.,

Костенко Д.П.

захисника адвоката Забавіна О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 12018050510001391 від 03.07.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янськ, Донецької області, з неповною середньою освітою, такої, що не працює, не одруженої, раніше судимої:

- 09.10.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців 10 днів арешту,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту медичний шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 50 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини у посадці біля буд. 2б по вул. Генерала Батюка в м. Слов`янськ Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 150 грн. громадянці ОСОБА_2 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, масою 0, 0031 г.

В цей же день, а саме – 03.09.2018 року об 15 годині 45 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку № 18-а, розташованого по вул. Генерала Батюка в м. Слов`янськ Донецької області, у громадянки ОСОБА_2 виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфетамін масою 0, 0031 г, який ОСОБА_2 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Крім того, 30.10.2018 року ОСОБА_1 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 13 годині 48 хвилин до 14 години 04 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини з балкону квартири АДРЕСА_3 , незаконно, повторно збула шляхом продажу за 150 грн. громадянці ОСОБА_2 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфетамін, масою 0, 0108 г.

В цей же день, а саме – 30.10.2018 року о 14 годині 04 хвилини працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку № 18-а, розташованого по вул. Генерала Батюка в м. Слов`янськ Донецької області, у громадянки ОСОБА_2 виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною світло – коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфетамін, масою 0, 0108 г, який ОСОБА_2 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 провину не визнала, суду показала, що вона вживає наркотичні засоби з 2009 року. Вона не заперечує тих обставин, що вона двічі продавала шприци з рідиною ОСОБА_2 , яку вона знає як «Лену італ`янку» в час, місці і при обставинах, викладених в описовій частині вироку, але вона це робила на прохання працівника поліції ОСОБА_3 , і у шприцах була не наркотична речовина. При цьому ОСОБА_3 їй не погрожував, але вона його боялася.

Так під час виконання вироку за ст. 185 КК України, яким її було засуджено восени 2018 року вона приходила у Слов`янське ВП, де випадково зустріла ОСОБА_3 , який їй запропонував надати гроші в сумі 200 грн., щоб вона не скоювала крадіжки, а за ці кошти придбала таблетки для виготовлення наркотичних речовин. При цьому попросив її, щоб вона наркотик, який виготовить вжила сама, а вторинний продукт «смивки» за гроші продала іншій особі «Лене італ`янке» за 150 грн. Оскільки вона вживала наркотичні засоби та на той час була залежна від них – та погодилась. ОСОБА_4 200 грн. працівник поліції ОСОБА_5 відвіз її на ринок м. Слов`янськ, де вона придбала дві таблетки. ОСОБА_3 їй наказав приготувати наркотичні засоби та сказав, що про їх домовленість ніхто не повинен знати.

Разом з ОСОБА_6 вона пішла до лісопосадки, що розташована в районі м-на Артема м. Слов`янськ поблизу її домівки, де була зроблена саморобна піч – стояли цеглини; у них були знаряддя та речовини для виготовлення наркотичних засобів, які були заздалегідь придбані. ОСОБА_5 їй зателефонував і вона йому повідомила, що «Лена італ`янка» може прийти до неї, зазначивши місце. Вона приготувала наркотичні засоби, вжила сама та ОСОБА_7 . Потім вона сказала ОСОБА_7 , щоб він сховався у посадці, оскільки повинна прийти ОСОБА_8 . Вона виготовила «смивки»: до вати, яка мала запах наркотиків додала кип`ячену воду, але речовина була дуже поганої якості, мала лише запах, про що вона повідомила телефоном ОСОБА_3 , який відповів, що це її не стосується і вона повинна продати щось у шприці. В лісопосадку до неї прийшла «Лена італ`янка» і вона їй за 150 грн. продала шприц з речовиною «смивками».

Наступний раз 14.10.2018 року їй також ОСОБА_5 дав 200 грн., за які вона придбала дві таблетки для виготовлення наркотичних речовин та пообіцяла «смивки» продати «Лене італ`янке». Вона виготовила наркотик, вжила його і подзвонила ОСОБА_3 , повідомити про те, що «смивки» вона теж приготувала і їх можна у неї забрати. Але ОСОБА_3 був не в місті, забрати не зміг і вона їх також вжила.

В день її затримання та проведення обшуку їй подзвонила «Лена італ`янка» та повідомила, що вона зараз до неї прийде і щоб вона їй продала те, що обіцяла ОСОБА_9 . В цей день у неї був у квартирі ОСОБА_10 , який до цього жив у неї 2-3 дні. Вона злякалася, оскільки не знала, що продавати та зателефонувала ОСОБА_3 , але останній сказав, щоб вона налила у шприц кислоти жовтого кольору та продала її за 150 грн. ОСОБА_7 налив сечі до шприцу, запаяв носик шприца та передав їй. Їй знову зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що вже підійшла під балкон її квартири, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Вона вийшла на балкон із шприцом, який їй надав ОСОБА_7 та передала його ОСОБА_11 , а та в свою чергу передала їй 150 грн. ОСОБА_10 в цей час був на кухні і вона передала ОСОБА_7 вказані гроші. В цей день у неї був отит, і отримавши гроші вона пішла по торговим місцям, де заборговала – віддати гроші та купити ліки. Також зайшла до своєї доньки, яка також дала їй 80 грн., оскільки їй не вистачало. В цей день вона з ОСОБА_6 витратила всі гроші. Коли повернулася додому з ОСОБА_7 , то за нею у квартиру зайшла її мати. У квартирі вони перебували у трьох. Вона почула дзвінок у двері, відчинила, в квартиру забігло багато людей: працівники поліції, які вигнали з квартири ОСОБА_12 , після цього зайшли поняті, потім зайшов адвокат, її затолкали у куток, застебнули руки ззаду у наручники, та почали проводити обшук. У коридорі в халаті знайшли грошові кошти, але звідки вони – їй не відомо, оскільки вони повністю їх витратили у різних магазинах. Також під ліжком у спальні знайшли коробку з приладдям та речовиною для виготовлення наркотичних речовин.

Вважає, що гроші їй підкинули, можливо це зробив ОСОБА_10 , можливо інша особа. Коробку з приладдям для виготовлення наркотичних засобів приніс ОСОБА_7 незважаючи на те, що вона казала, щоб він її викинув.

ОСОБА_3 , коли пропонував їй продавати «смивки» повідомив, що відповідальності за ці дії не буде. ОСОБА_5 їй дзвонив на телефон її матері, свій вона продала.

Вважає, що під час слідчої дії до оперативного покупця підійшла інша особа та передала шприц з наркотичною речовиною, оскільки вона наркотик не продавала.

Зазначила, що необхідно звернути увагу суду на ту обставину, що грошові кошти, які у неї вилучили в сумі 150 грн. не є тими грошима, які вручали оперативному покупцю.

Додала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вона не знає, наркотичні засоби їм не продавала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що ОСОБА_16 родичом їй не є, відносин не підтримують.

Восени 2018 року її на вулиці запросили працівники поліції бути присутньою у якості понятої під час слідчої дії. Вона прийшла до приміщення поліції, де в кабінеті була інша понята, працівник поліції, який представився ОСОБА_5 . В їх присутності були ідентифіковані грошові кошти в сумі 50 та 100 грн., які відкопіювали, звірили номерні знаки та помітили спеціальною речовиною. Після цього вони поїхали до м-ну Артема м. Слов`янська, де була жінка, яка виявилася оперативним покупцем. В їх присутності жінку оглянули, і крім телефону інших сторонніх речей у неї не було. Їй вручили грошові кошти ті, що були ідентифіковані, видали камеру, яку поклала жінці в сумочку і вона сказала, що іде для придбання психотропних засобів. Вона особисто переглядала сумку, там була лише камера. Приблизно через 30 хвилин оперативний покупець повернулася та показала шприц з прозорою рідиною жовтуватого кольору, грошей при неї вже не було. Шприц при неї особисто упакували і вони поставили на склейках свої підписи. При зазначеній дії вона нікуди не відлучалася, всі події вона бачила особисто.

Через декілька місяців її знову запросили до поліції бути в якості понятої. На цей раз слідчою була жінка. В кабінеті на другому поверсі приміщення поліції знову гроші ідентифікували як і в першому випадку, вручили оперативному покупцеві та поїхали на м-н Артема м. Слов`янська. Там знову огляну оперативного покупця, звірили номери купюр 100 та 50 грн. і жінка пішла покупати психотропні засоби. Коли вона повернулася приблизно через 30 хвилин, то віддала шприц, який був частково заповнений рідиною. Шприц було запаяно, опечатано, скріплено склейкою на якій вони поставили свої підписи. Інших речей у покупця, окрім шприца не було, і вона повідомила, що гроші вона віддала покупцю за психотропні засоби.

Після цього в цей же день їй запропонували прийняти участь у проведенні обшуку у якості понятої, на що вона погодилась. Вони разом з працівниками поліції пройшли до квартири у будинку, де планувалася зазначена дія. Вийшла жінка, якій повідомили, що будуть у квартирі проводити обшук та зателефонували адвокату і чекали приблизно 20 хвилин. На обвинувачену одягли наручники, але в який час не пам`ятає. У квартирі також була мати обвинуваченої. До того, як приїхав адвокат всі учасники дії знаходилися в коридорі, звідки і почався обшук. Після приїзду адвоката почали обшук, оглянули та просвітили спеціальною лампою обвинуваченій руки, у світлі лампи руки сяяли. У коридорі квартири висів халат, в якому знайшли грошові кошти, дві купюри, які, у світлі лампи також сяяли. ОСОБА_16 зазначала, що це були не її гроші, та пояснила, що можливо співмешканець ОСОБА_17 поклав. У спальній кімнаті знайшли коробку з-під взуття, де знаходилися шприци та інше приладдя для виготовлення наркотиків із залишками рідини. Все упакували до пакетів та на склейках учасники дії поставили свої підписи. Співмешканця ОСОБА_16 під час обшуку вона не бачила.

Після кожної слідчої дії були складені протоколи, у яких час, дати та події відповідали дійсності, протоколи вона читала особисто, підписувала, обставини, викладені в них відповідали дійсності. Обвинувачену до описаних подій вона не знала, підстав для оговору немає. Вона дійсно була також понятою іще один раз по іншому кримінальному провадженню. До кримінальної відповідальності вона не притягувалася.

Додала, що вона мешкає поруч з будівлею поліції, проходить повз неї і тому їй неодноразово пропонували бути понятою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що обвинувачена родичом їй не є, остання їй не знайома і, відповідно, ніяких відносин з нею не має. Перед початком пояснень свідок звергнула увагу суду на те, що вона влітку 2019 року перенесла гіпертонічний криз, тому деталі та обставини подій, навіть особистих – не пам`ятає, але під час всіх слідчих дій вона була присутня, протоколи особисто читала, в них все було відображено вірно і вона їх підписувала. Уривками пам`ятає, що її на вулиці працівники поліції запросили бути присутньою у якості понятої. Вона прийшла до приміщення відділення поліції м. Слов`янська, де слідча в її присутності ідентифікувала гроші. Після цього пам`ятає, що вони поїхали з поліції в інше місце м. Слов`янська, де була жінка, яка принесла шприц, у якому була якась рідина. Інших подій не пам`ятає. Додала, що на час слідчої дії її стан здоров`я був задовільний. Оглянула в судовому засіданні протоколи за її участю (а.с. 62-70 том 2), де впевнено впізнала свої підписи, зазначивши, що події викладені у протоколі відповідали дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що в її провадженні, як у слідчого, перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . За її дорученням як слідчої, в порядку ст. 40 КПК України, перший етап закупівлі психотропних засобів проводив ст. оперативний уповноважений Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_20 , який складав всі відповідні процесуальні документи. Другий етап закупки був за безпосередньою її участю. В день другого етапу закупки, їй в кабінет співробітники поліції привели понятих, у присутності яких вона оглянула, фотокопіювала та обробила спеціальним засобом грошові кошти у сумі 150 грн. Після цього вона разом з понятими на службовому автомобілі направилась до мікрорайону Артема м. Слов`янськ, де в лісосмузі була залегендована жінка, яка погодилася на те, що вона буде оперативним покупцем, яку вона особисто оглянула і ніяких сторонніх речей, крім телефону у неї не було. Їй вручили грошові кошти, повторно оглянувши та перевіривши кошти, і вона пішла на зустріч з ОСОБА_16 . Через 15-20 хвилин жінка повернулася та видала медичний шприц, об`ємом 5 мл, заповнений рідиною приблизно на 2 мл та пояснила, що вона щойно придбала у ОСОБА_16 за видані їй гроші психотропний засіб біля місця мешкання обвинуваченої. Кінець шприцу вона запаяла за допомогою запальнички та запечатала у канцелярський файл, скрипіли склейкою на якій всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. Після цього особисто склала протокол.

Через деякий час вони вирушили для проведення обшуку у квартиру ОСОБА_1 . Остання відчинила двері та була затримана, співробітники поліції одягли на неї наручники. Щоб запобігти розголосу вона запропонувала зайти до квартири, на що ОСОБА_16 и її мати погодилися. В прихожу квартири зайшли вона, оперуповноважений ОСОБА_21 , експерт з відеокамерою та поняті. Решта поліцейських залишилася за дверима. У квартирі була обвинувачена та її мати. Вона заборонила учасникам слідчої дії ходити по кімнатам, зателефонувала до центру безоплатної вторинної правової допомоги та всі особи стояли біля дверей чекаючи захисника. Вона в цей час складала протокол затримання ОСОБА_16 . Руки обвинуваченої просвітили люмінесцентною лампою і в світлі цієї лампи руки її світилися кольором. Через 15-20 хвилин приїхав адвокат ОСОБА_22 і вже в його присутності вона оголосила протокол затримання та почала обшук.

В коридорі виявили халат, в якому були грошові кошти в сумі 150 грн., які в світлі лампи сяяли кольором та інші грошові кошти, загалом приблизно 190 грн.

В кімнаті обвинуваченої була виявлена коробка з-під взуття, де були шприци як порожні, так і заповнені рідиною різних кольорів, та інше приладдя для виготовлення психотропних засобів. Під ліжком був вилучений порожній шприц. Все вилучено було опечатане, скріплено склейками, де поняті поставили свої підписи. Після цього вона склала протокол, де всі учасники поставили свої підписи, зауважень від них не надійшло.

Під час обшуку ОСОБА_23 не бачила, коли вилучили гроші ОСОБА_1 казала, що гроші залишив ОСОБА_24 .

Додала, що відеозйомка велася безперервно.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона приблизно десять років знає обвинувачену як особу, яка вживає наркотичні засоби, відносини дружні.

Приблизно в кінці літа 2018 року її запросили працівники поліції бути присутньою в якості понятої при оперативній закупці. В приміщенні відділу поліції чоловік – працівник поліції показав їй та іншій понятій грошові кошти в розмірі 150 грн, відкопіював їх, вони звірили номери купюр і після цього на машині поїхали в м-н Артема м. Слов`янська, де їх чекала жінка, яка погодилася були оперативним покупцем психотропних засобів. Цю жінку оглянули, крім телефону, сторонніх речей в неї не було. Оглянули повторно та звірили грошові купри, які співпадали в тими, що віткопіювали и видали жінці. Вона зателефонували комусь та пішла. Через 15 хвилин повернулася та принесла 5-кубовий шприц, заповнений приблизно на 1 мл, повідомивши, що вона придбала засіб первинтин. Шприц поклали до пакету, склеяли склейкою, на якій вона та інша понята поставили свої підписи. Вона особисто протокол не читала, але він був оголошений і відповідав дійсності. Після цієї подій її попросили залишити номер телефону на той випадок, якщо вона знову буде потрібна для слідчої дії. Через 2-3 тижні їй зателефонували та запропонували бути присутньою у якості понятої та попросили приїхати на зупинку автобусу «ЦНІЛ» м. Слов`янська. Там її зустріли працівники поліції та запропонували пройти до будинку, де, як потім з`ясувалося, жила ОСОБА_26 . Коли вона приїхали, то були: працівники поліції 3-4 чоловіка, слідчий та іще одна понята. Вони подзвонили у двері і відчинила ОСОБА_16 , яку затримали, одягнувши на неї наручники. Одразу ж слідча пояснила, що буде проводитися обшук і зателефонували адвокату, який приїхав приблизно через 20 хвилин. Весь цей час вона, понята, працівник поліції та слідча перебували в коридорі квартири ОСОБА_16 і з коридора нікуди не рухалися. Після того, як приїхав адвокат, слідча почала обшук. В коридорі в халаті виявили та вилучили гроші, які оперативний покупець надала ОСОБА_16 . Гроші в кількості 150 грн. та руки ОСОБА_16 просвітили спеціальною лампою та вони сяяли. Також в кімнаті ОСОБА_16 виявили коробку із-під взуття зі шприцами як порожніми так і заповненими рідиною, а також інше приладдя для виготовлення наркотичних та інших засобів. Всі ці речі були вилучені, опечатані та скріплені склейками, де вона та інші особи ставили свої підписи. ОСОБА_16 казала, що це гроші не її і як вони потрапили до квартири їй не відомо. Під час обшуку вона постійно спостерігала и нікуди не відлучалася.

Додала, що коли двері квартири ОСОБА_1 відчинили – з квартири виходив хлопець – ОСОБА_24 , він вийшов у коридор і слідча могла його не бачити, оскільки він більше не повертався до квартири, працівник поліції з квартири подав йому куртку і він пішов.

Під час надання для огляну протоколи слідчих дій за її участі, свідок впізнала всі свої підписи, зазначивши, що події, що викладені в протоколах, дати, час та інші обставини відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він на вересень 2018 року працював оперуповноваженим Слов`янського ВП. В рамках контролю за вчиненням злочину та доручення слідчого в порядку КПК, він проводив та документував перший етап оперативної закупівлі психотропних засобів у Ш. Був підібраний оперативний покупець, яка дала письмову згоду на проведення вказаних заходів. 03.09.2018 року до кабінету Слов`янського ВП були запрошені оперативний покупець, якою була жінка, оперативна уповноважена – жінка та поняті. Оперативний покупець була оглянута, будь-яких сторонніх речей у неї не було, їй повернули її мобільний телефон, щоб вона мала можливість спілкуватися з ОСОБА_16 під час оперативної закупки. Після цього були откопійовані грошові кошти у сумі 150 грн.: дві купюри – одна 100 грн, друга 50 грн. та видані покупцю. Вони приїхали на автомобілі до місця, звідки покупець повинна була іти до обвинуваченої, їй видали засоби відеоспостереження та вона пішла до ОСОБА_16 . Коли вона повернулася, то видала шприц, об`ємом 5 мл, заповнений прозорою рідиною на 1,5 мл та пояснила, що зазначений шприц з рідиною вона придбала у ОСОБА_16 за 150 грн., які їй були видані.

Додав, що він знайомий з ОСОБА_16 у зв`язку з професійною діяльністю, оскільки у 2012-2013 році правоохоронцями за його участю була припинена її злочинна діяльність. Будь-яких особистих стосунків з обвинуваченою та підстав для її оговору – він не має. Він ніколи не телефонував та особисто не зустрічався з ОСОБА_16 , будь-яких прохань про придбання, продаж та вживання ОСОБА_16 психотропних засобів не висловлював.

Доповнив, що після кожної слідчої дії він складав протоколи, у яких зазначав час, дати та події. Під час огляду протоколів в матеріалах даного кримінального провадження зазначив, що саме він складав ці протоколи за участю понятих і обставини, викладені в них відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він тривалий час вживає наркотичні засоби, особисто готувати не вміє, купує їх. До весни 2018 року ОСОБА_16 він не знав. Приблизно у квітні 2018 року йому запропонував його знайомий ОСОБА_14 придбати наркотичний засіб «первінтін» у ОСОБА_16 , з якою він познайомився на ринку у м. Слов`янськ, де продають таблетки та наркотичні засоби і вона йому дала свій номер телефону. Вони разом на таксі приїхали на вул. Г. Батюка м. Слов`янська і пішли в посадку, де попередньо домовилися зустрітися ОСОБА_14 та ОСОБА_16 по телефону. Коли вони прийшли до посадки, ОСОБА_14 їй знову зателефонував, вона вийшла з посадки та дала останньому два шприца, у яких була блідо-жовта рідина обсягом один кубічний мл - наркотик. Він находився від них на відстані 5 м. Гроші обвинуваченій він особисто не платив. Після цього вони разом з ОСОБА_14 вжили наркотичний засіб, місце вживання не пам`ятає. Чи надав він пояснення працівникам поліції під час досудового слідства – він не пам`ятає.

З обвинуваченою неприязнених стосунків не має, підстави для оговору – відсутні. Пояснення надає добровільно та правдиві, ніяких залякувань, погроз або інших заходів впливу на нього не чинили.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він обвинувачену знає давно, разом вживали періодично наркотичні засоби. Працівник поліції ОСОБА_5 іноді просив обвинувачену готувати наркотичні засоби з тією метою, щоб вона їх вживала, і для цього давав їй грошові кошти, а потім попросив, що ОСОБА_16 продала «вторинні» наркотичні засоби (смивки), які були виготовлені за кошти ОСОБА_5 дівчині ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 ». ОСОБА_5 питав, чи є в обвинуваченої наркотичний засіб, вона відповідала, що є і він надавав їм право продавати ОСОБА_29 вторинні наркотики.

В день, коли у обвинуваченої проводили обшук, він був зранку присутній у квартирі останньої за адресою АДРЕСА_4 . Обвинуваченій зателефонував ОСОБА_5 та спитав, чи є у неї наркотичний засіб продати ОСОБА_29 , на що ОСОБА_16 , сказала, що зараз немає, але знайде. Тоді він повідомив обвинуваченій про те, що прийде ОСОБА_29 та забере наркотик. В цей день він та ОСОБА_16 були тверезі, грошей в них не було і виготовити або придбати наркотик вони не мали можливості. Щоб виконати прохання ОСОБА_5 , він справив природну потребу у шприц, запояв носик шприца і передав ОСОБА_16 , щоб остання передала ОСОБА_29 . Приблизно о 12 годині прийшла ОСОБА_29 , ОСОБА_16 вийшла на балкон, під яким стояла «Італьянка» та передала їй шприц. Він в цей час перебував у квартирі. Факт передачі бачив з вікна кухні. ОСОБА_29 передала ОСОБА_16 150 грн., які (зі слів ОСОБА_16 ) їй передав ОСОБА_5 за надання ОСОБА_29 наркотика та за виконання його прохання. З якою метою це потрібно було працівнику поліції ОСОБА_5 – йому не відомо.

Після цього вони поїхали до доньки обвинуваченої у лікарню, остання їм ще дала грошей і вони всі гроші витратили, залишилось приблизно 15-20 грн.

В день вони були дома у ОСОБА_16 , а ввечері у квартиру зайшли працівники поліції приблизно 3-4 чоловіка, також були жінки та повідомили про проведення обшуку, ОСОБА_16 посадили в куток, а його вигнали на вулицю. Очевидцем проведення обшуку він не був.

Додав, що він особисто пригощав ОСОБА_16 первінтіном, який сам готував, вживали біля будинку ОСОБА_16 у посадці.

ОСОБА_16 продавала на протязі одного місяця 3 рази смивки від наркотику – вторинне виготовлення із однієї сировини. Два рази ОСОБА_29 в посадці. При цьому він особисто бачив, але ховався, щоб його не бачила ОСОБА_29 . Про це його просила ОСОБА_16 .

Він особисто не бачив зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_16 , факту передачі грошей від ОСОБА_5 обвинуваченій також підтвердити не може, але про це йому відомо зі слів ОСОБА_16 .

Приладдя для виготовлення наркотичних засобів він з ОСОБА_16 ховали у посадці біля її будинку, але він особисто приніс зазначену коробку до неї додому та заховав під ліжко, оскільки бажав викинути її.

Потім змінив свої пояснення, показав, що коробка з приладдям необхідна була йому особисто, він хотів віднести її додому собі, але оскільки він живе далеко с. Молочар Слов`янського району, то сховав у ОСОБА_16 , щоб готувати наркотик у обвинуваченої.

Додав, що іноді він плутається у показах, оскільки тривалий час вживав наркотичні засоби і це вплинуло на його розумову діяльність. Слідчому він під час досудового слідства надавав інші пояснення, оскільки йому погрожували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що влітку-восени 2018 року він входив до групи слідчих, які працювали за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_16 у зв`язку з незаконним обігом наркотиків та психотропів. Він особисто застосовував заходи безпеки до свідка - оперативного покупця шляхом зміни її анкетних даних, при цьому пересвідчувався в її особі. Ним була винесена постанова, під час якої були змінені прізвище, ім`я, батькові та дату народження оперативного покупця. Засвідчив що особа, яка знаходиться та чекає на допит в судовому засіданні в іншому приміщенні – це саме та особа, відносно якої він застосовував заходи безпеки.

Відповідно до Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора та проведений допит залегендованої особи – свідка ОСОБА_2 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що наркотичні засоби вона вживає з 1996 року, особисто готувати не вміє. У ОСОБА_16 вона покупала наркотик неодноразово з 2016 по 2018 роки. На теперішній час вона не вживає наркотичні засоби.

Восени 2018 року до неї звернулися працівники правоохоронних органів з проханням провести оперативну закупку наркотичних та психотропних засобів у ОСОБА_16 . На що вона погодилась, склала заяву про забезпеченням стосовної неї безпеки, що слідчим і було зроблено. Згоду дала добровільно. Вона зателефонувала ОСОБА_16 і остання запропонувала їй прийти в лісопосадку біля її місця мешкання в районі м-на Артема м. Слов`янська. Перед тим, як іти працівники поліції її оглянули, видали камеру, яку включили безпосередньою перед тим, як вона пішла до ОСОБА_16 . Також їй були видані та заздалегідь оглянуті грошові купюри по 100 грн. та 50 грн., переписані їх номери; і вона пішла до ОСОБА_16 у призначене останньою місце – лісопосадку. Їй залишили лише телефон, по якому вона телефонувала обвинуваченій. Коли вона підійшла до ОСОБА_16 у призначеному місці, то передала їй грошові кошти в сумі 150 грн., номери яких були заздалегідь переписані, а обвинувачена їй шприц із світло-жовтою рідиною, який вона поклала до кишені. ОСОБА_16 сиділа в посадці, біля неї було вогнище та цегла. У посадці їх було лише двоє: вона та обвинувачена. Після цього пішла назад до працівників поліції та понятих, які її чекали. Коли підійшла до працівників поліції, то у неї в присутності понятих вилучили переданий ОСОБА_16 шприц з первінтином, об`ємом 1, 5 мл у п`яти мм шприцу, носик якого запаяли та склади протокол.

Другий раз восени 2018 року вона також придбала у ОСОБА_16 психотропну речовину. У поліції в присутності понятих знову її оглянули, переписали номери купюр у кількості 150 грн., які їй видали та залишили лише її мобільний телефон. Вона підійшла до балкону будинку ОСОБА_16 , передала їй 150 грн., які їй видали працівники поліції, а обвинувачена з балкона дала їй шприц з психотропною речовиною, які вона в наступному видала працівникам поліції в присутності понятих. Працівник поліції – слідчий – запальничкою запаяв кінчик шприцу із вмістом речовини.

Всі слідчі дії виконувалися у присутності понятих. Передавала слідчому два рази самі той шприц з речовиною, що їй продавала ОСОБА_16 за грошові кошти, що були видані працівниками поліції.

З ОСОБА_5 вона не знайома. Підстав для оговору ОСОБА_16 у неї немає.

Додала, що на теперішній час вона погано пам`ятає події, що відбувалися, оскільки сплинуло багато часу. Разом з тим, під час огляду протоколів (а.с. 27, 29, 30, 37, 51, 56, 57 том 2) підтвердила наявність свого підпису, додала, що час, дати, події під час складання протоколу відповідали дійсності, оскільки протоколи вона особисто читала, під час всіх слідчих дій за її участі були присутні поняті.

Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12018050510001391 від 03.07.2018 року вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень:

?03.07.2018 року за ч. 1 ст. 307 КК України внесені наступні данні: 03.09.2018 року ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту медичний шприц з прозорою рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 50 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини у посадці біля будинку 2-б по вул. Генерала Батюка м. Слов`янськ Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 150 грн громадянці ОСОБА_2 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0031 г;

?31.10.2018 року внесені наступні дані: 30.10.2018 року ОСОБА_1 , повторно, незаконно зберігаючи при собі з етою подальшого збуту шприц з прозорою рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом в період часу з 13 години 48 хвилин до 14 години 04 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини з балкону квартири АДРЕСА_3 , незаконно повторно збула шляхом продажу за 150 грн громадянці ОСОБА_2 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0, 0108 г (а.с. 18-19 том 2).

Епізод 03.09.2018 року.

09.07.2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області подано клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 20-21 том 2) и 12 липня 2018 року Ухвалою № 7939т слідчим суддею Апеляційного суду Донецької області клопотання задоволено та наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відоеконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, в місцях, на які вкаже особа, та за адресою АДРЕСА_2 . Термін дозволу – 60 діб (а.с. 22 том 2).

У зв`язку з отриманням вищевказаної Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області, 13.07.2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНВП доручено співробітникам СКП Слов`янського ВП ГУНП провести негласну слідчу дію у вигляді аудіо-, відоеконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, в місцях, на які вкаже особа, та за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 23 том 2).

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеною прокурором Слов`янської місцевої прокуратури від 03.09.2018 року в порядку ст. 110, 246, 251, 271 КПК України, наданий дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобі «первинтину» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , використавши грошові кошти як заздалегідь ідентифікований засіб на суму 150 грн. без затримання особи з втратою грошових коштів з використанням відеозапису, фотографування акустичних технічних засобів та для зазначеної дії залучити осіб на основі конфіденційного співробітництва зі співробітниками Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області (а.с. 24-25 том 2).

Дорученням старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.09.2018 року доручено підлеглим СКП Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки психотропної речовини – «первинтин» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , використавши грошові кошти, які заздалегідь ідентифіковані на загальну суму 150 грн., без затримання особи з втратою грошових коштів з використанням відеозапису, фотографування акустичних технічних засобів. Для проведення даної дії залучити осіб на основі конфіденційного співробітництва зі співробітниками Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області. Контроль за вчиненням злочину провести у період з 03.09.2018 по 09.09.2018 року (а.с. 26 том 2).

З протоколу огляду від 03.09.2018 року проведеного старшим о/у Слов`янського ВП Пеженко Д.О. вбачається, що у приміщенні Слов`янського ВП в кабінеті № 014 у присутності понятих, оперативного покупця були оглянуті на відкопійовані грошові кошти НБУ на суму 150 грн.: 100 грн. – МБ 8775286 та 50 грн. – ФД 7930125 (а.с. 27-28 том 2).

Протоколом огляду від 03.09.2018 року зафіксовано, що о 15 годині 20 хвилин знаходячись за будинком АДРЕСА_5 у посадці оперуповноваженим ВКП Слов`янського ВП у присутності двох понятих проведено огляд оперативного покупця ОСОБА_2 , а саме речей, одягнених на неї. В ході огляду наркотичних речовин та інших сторонніх предметів виявлено не було. Після цього оперативному покупцю були вручені раніше оглянуті грошові кошти в сумі 150 грн., які вона поклала до кишені одягнених на неї джинсових брюк та о 15 годині 22 хвилини відправилася до місця, яке їй повідомила фігурант (а.с. 29 том 2).

У протоколі огляду від 03.09.2018 року відображено, що о 15 годині 45 хвилин повернулася оперативний покупець ОСОБА_2 , де її чекали працівники поліції та поняті, а саме за будинком АДРЕСА_5 у посадці і остання добровільно видала співробітникам поліції один медичний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений прозорою речовиною до позначки 1,5 мл, який вона витягла зі свого бюстгальтеру та пояснила, що даний шприц їй збула фігурантка за 150 грн. знаходячись неподалік від місця мешкання фігурантки в посадці, де остання виготовляє та збуває наркотичні речовини. Як пояснила ОСОБА_32 дана речовина, яку їй збула фігурантка є особливо небезпечним наркотичним засобом «первінтин». Даний шприц був поміщений до поліетиленового пакету та скріплений паперовою склейкою за підписом понятих та ОСОБА_32 (а.с. 30 том 2).

В ході проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 04.09.2018 року складено Протокол, у якому зафіксований хід проведення вищезазначеної дії: 03.09.2018 року о 15 годині 22 хвилин 45 секунд біля будинку № 18 по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська у присутності двох понятих працівник поліції ОСОБА_33 провела огляд оперативного покупця ОСОБА_2 , яка надала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ОСОБА_2 була вдягнута в чорну сорочку, сині джинси та чорні черевики. При огляді речей ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Працівниками поліції ОСОБА_2 було вручено грошові кошти двома купюрами у сумі 150 гривень, які заздалегідь ідентифіковані. ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вона домовилась зустрітися в посадці, що розташована неподалік від будинку № 18-а по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська, де придбає у неї наркотичний засіб – один медичний шприц «первинтину» на суму 150 грн. О 15 годині 22 хвилини 58 секунд ОСОБА_2 направилась до посадки, що розташована неподалік від буд. 18 по вул. Генерала Батюка, м. Слов`янська.

О 15 годині 32 хвилин 03.09.2018 року оперативний покупець ОСОБА_2 прибула в посадку, що розташована неподалік від буд. 18 по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська, де її зустріла ОСОБА_1 , котра об 15 годині 34 хвилин 13 секунд передала оперативному покупцю ОСОБА_2 один медичний шприц з речовиною жовтого кольору – «первинтин», за що ОСОБА_2 передала їй грошові кошти у сумі 150 грн., після чого о 15 годині 35 хвилин 58 секунд покупець ОСОБА_2 пішла від ОСОБА_1 та направилась до буд № 18-а по вул. Генерала Батюка м. Слов`янськ.

О 15 годині 45 хвилин оперативний покупець ОСОБА_2 прибула до будинку АДРЕСА_5 , де її очікували всі учасники НРСД. У присутності двох понятих покупець ОСОБА_2 видала працівникам поліції один медичний шприц заповнений до позначки 1,5 мл речовиною жовто-прозорого кольору у рідкому стані (а.с. 31 том 2).

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.09.2018 року складеного за даним кримінальним провадженням вбачається, що згідно Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 7939т від 12.07.2018 року, а саме аудіо-, відео контролю особи, ОСОБА_1 , 03.09.2018 року в період часу з 15 години 22 хвилини 45 секунд до 15 години 45 хвилин у посадці, розташованої неподалік будинку 18-а по вул. Г. Батюка м. Слов`янськ, оперативний покупець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення оперативної закупки придбала один медичний шприц, заповнений до позначки 1,5 мл речовиною жовто-прозорого кольору на суму 150 грн. Матеріали записані на оптичному диску(а.с. 32-33 том 2).

В судовому засіданні оглянутий електронний носій – оптичний диск, на якому фіксувався хід НСРД 03.09.2018 року, зауважень від обвинуваченої не надійшло; відомості, викладені у протоколі від 04.09.2018 року за результатами НСРД відповідають зафіксованим на електронному носії обставинам (а.с. 32 том 2).

З експертизи № 7-1772 від 21.09.2018 року, проведеної судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу дослідження матеріалів і виробів Запорізького НДЕКЦ МВС України вбачається, що за результатами оперативної закупки від 03.09.2018 року, шприц ємкістю 5 мл, вилучений у ОСОБА_2 наданий на експертизу. З висновків експерта вбачається, що у наданій на дослідження прозорій рідині світло-коричневого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого склала 0, 0031 г (в перерахунку на основу) (а.с. 36-39 том 2).

Постановою про визнання речових доказів від 29.09.2018 року вилучені у ОСОБА_2 психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін щодо висновку судово-хімічної експертизи № 7-1772 від 21.09.2018 року визнано речовим доказом та прийнятих по квитанції № 767 від 02.10.2018 року до камері схову Слов`янського ВП (а.с. 40-41 том 2).

Епізод 30.10.2018 року.

08.09.2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області подано клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 45-46 том 2) та 11 вересня 2018 року Ухвалою № 9937т слідчим суддею Апеляційного суду Донецької області клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відоеконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, в місцях, на які вкаже особа, та за адресою АДРЕСА_2 . Термін дозволу – 60 діб (а.с. 47 том 2).

У зв`язку з отриманням вищевказаної Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області, 11.09.2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНВП доручено співробітникам СКП Слов`янського ВП ГУНП провести негласну слідчу дію у вигляді аудіо-, відоеконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, в місцях, на які вкаже особа, та за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 47 том 2).

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення другого етапу оперативної закупки, винесеною прокурором Слов`янської місцевої прокуратури від 22 жовтня 2018 року, в порядку ст. 110, 246, 251, 271 КПК України наданий дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення 2 етапу оперативної закупки наркотичного засобі «Метамфетамін» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_2 , використавши грошові кошти як заздалегідь ідентифікований засіб на суму 150 грн. із затримання особи без втрати грошових коштів з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів та для зазначеної дії залучити осіб на основі конфіденційного співробітництва зі співробітниками Слов`янського ВП ГУНВП в Донецькій області. Контроль за вчиненням злочину провести у період часу з 22 жовтня 2018 року по 11 листопада 2018 року (а.с. 49-50 том 2).

Протоколом огляду від 30.10.2018 року встановлено, що об`єктом огляду є грошові кошти, що знаходяться на столі службового кабінету №32 Слов`янського ВП. Вказані грошові кошти 100 гривень серія АА9037865 кількістю одна штука, 50 гривень серія ФБ5415638 в кількості 1 штука. Зазначені грошові кошти будуть використані для проведення другого етапу оперативним покупцем ОСОБА_2 . Для чого вказані грошові кошти помічені спеціальним засобом, який при світлі люмінесцентної лампи світиться жовтим кольором, з обох боків. Після того як вказані грошові кошти були оброблені спеціальним засобом, вони були покладені на стілець та при світлі люмінесцентної лампи дійсно світяться жовтим кольором. Далі було вилучено до паперового конверту контрольний зразок спеціального засобу, яким було помічені грошові кошти за підписами понятих, учасника та слідчого. Також з зазначених грошових коштів зроблено ксерокопії. Під час огляду виявлено та вилучено контрольний зразок спеціального засобу, застосовувалася люмінесцентна лампа “Янгул” - 2L2008301774024.

Слідча дія проводилась у присутності понятих, зафіксована відеокамерою на відеодиск, який долучений до провадження (а.с.51-55 том 2).

В судовому засіданні оглянутий електронний носій – оптичний диск, на якому фіксувався огляд, зауважень не надійшло; відомості, викладені у протоколі огляду від 30.10.2018 року відповідають зафіксованим на електронному носії обставинам (а.с. 55 том 2).

Із протоколу огляду від 30.10.2018 року за участю понятих вбачається, що об`єктом огляду є оперативний покупець ОСОБА_2 , яка знаходиться у посадці біля будинку 18-а вул. Батюка м. Слов`янська Донецької області. В ході огляду ОСОБА_2 у правому кармані одягнутої на неї кофти чорного кольору виявлено мобільний телефон за яким вона зв`язується з продавцем. Більше нічого виявлено не було, в тому числі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Потім останній було вручено грошові кошти номіналом 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, які раніше були помічені спеціальним засобом та з них було зроблено ксерокопію, зазначені кошти ОСОБА_2 поклала у ліву кишеню одягнутої на ній кофти чорного кольору. Також на ОСОБА_2 було одягнуто: джинси, шкарпетки, мокасини, кофта. (а.с. 56-57 том 2).

Протоколом огляду від 30.10.2018 року зафіксовано, що в ході проведення другого етапу оперативної закупки оперативний покупець ОСОБА_2 добровільно видала для огляду та вилученя, у посадці, розташованій біля будинку 18-а по вул. Г. Батюка м. Слов`янськ один медичний шприц, об`ємом 5 мл який заповнений до відмітки 2 мл рідиною прозорого кольору та який ОСОБА_32 видала зі свого бюстгальтеру. Показала, що вона придбала цей медичний шприц у громадянки ОСОБА_1 щойно за 150 грн., які раніше їй були вручені співробітниками Слов`янського ВП. Вказана речовина є наркотичним засобом «вінт». Речовина є рідиною прозорого кольору, носик шприца було попередньо запаяний запальничкою, зверху надітий ковпачок та поміщений до канцелярського файлу, горловина якого ув`язнена ниткою, кінці якої опечатані склейкою та підписані понятими та учасниками слідчої дії (а.с. 58-59 том 2).

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складено Протокол, з якого вбачається наступна отримана інформація: 30.10.2018 року у період часу з 13 години 06 хвилин по 13 годину 30 хвилин в приміщенні кабінету № 32 Слов`янського ВП було проведено огляд грошових коштів у сумі 150 грн., купюрами по сто гривень – АА 9037865 та п`ятдесят гривень ФБ 5415638, із зазначених грошей було зроблено копії на двох аркушах та ідентифіковано спеціальним засобом від якого відібрано зразок вилучено до паперового конверту.

Громадянка ОСОБА_2 дала добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 .

На момент огляду ОСОБА_2 одягнута у кофту, чорну кофту, джинси, взуття чорного кольору. В ході проведення огляду наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів у ОСОБА_2 виявлено не було.

Після цього о 13 години 47 хвилин в посадці біля будинку №18-а вул. Батюка м. Слов`янська ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метамфетаміну» у ОСОБА_1 вручені грошові кошти, які раніше було ксерокопійовано та ідентифіковані спеціальним засобом в сумі 150 грн. купюрами в кількості 2 штуки номіналом 100 та 50 гривень. Видані грошові кошти ОСОБА_2 , перерахувала та поклала до лівої зовнішньої кишені одягнутої на ній кофти чорного кольору та направилась у напрямку буд. 2-б вул. Батюка м. Слов`янська. О 14 год. 04 хв. ОСОБА_2 повернулась до посадки біля будинку 18-а м. Слов`янська.

Вилучені речі і документи, спосіб її ідентифікації:

О 14 год. 04 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_2 видала співробітникам поліції медичний шприц з рідиною світло-коричневатого кольору. Як пояснила ОСОБА_2 , що грошові кошти у сумі 150 грн. вона передала ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 передала їй вказаний медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом «винт». Даний медичний шприц з рідиною світло-коричневатого кольору попередньо носик вказаного шприца було запаяне та надіто ковпачок, було вилучено до канцелярського файлу, горловина якого ув`язана ниткою, кінці якої опечатані склейкою за підписами понятих, ОСОБА_2 та слідчого. (а.с.60-61 том 2).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2018 року, зафіксованого в порядку ч. 1 ст. 252 КПК України згідно Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 9937т від 11.09.2018 року, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи, а саме за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається 30.10.2018 року у період часу з 13 годині 47 хвилин до 14 години 04 хвилин було проведено оперативну закупку психотропних засобів оперативним покупцем ОСОБА_2 яка придбала у ОСОБА_1 один медичний шприц заповнений до позначки 1,5 мл. Речовиною жовтого кольору на суму 150 гривень. Дану речовину ОСОБА_1 збула оперативному покупцю з рук в руки, з балкону будинку в якому вона мешкає, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 62 том 2).

В судовому засіданні оглянутий електронний носій, на якому фіксувалася негласна слідча (розшукова) дія, зауважень не надійшло; відомості, викладені у протоколі від 31.10.2018 року за результатами НСРД відповідають зафіксованим на електронному носії обставинам (а.с. 63 том 2).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.10.2018 року, проведеного за участю захисника Забавіна О.Г., діючого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.10.2018 року (а.с. 66 том 2) на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 42-44 том 2) проведено обшук квартири АДРЕСА_3 . В ході обшуку встановлено, що у кімнаті № 1 коридорі зліва на право виявлено трюмо, вішалка з особистими речами, в ході огляду який у халаті в кармані сірого кольору виявлено та вилучено грошові кошти номіналом: 100 грн – АА 9037865; 50 грн. – ФБ 5415638; 5 грн. – ТБ7159599; 1 грн.2 штуки – РГ 1360433, ТА 6956431; 2 грн. 2 штуки – ТВ 22-7926, ТБ 4580351, 10 грн. – ХА 2527255, 2 грн – ТЗ7187828. Продовжуючи обшук у кухні, залі, спальні №1, ванній, туалеті, наркотичних речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, метамфетамінів, первентин та предметів злочинної діяльності, які використовуються для їх виготовлення та вживання не виявлено.

У спальні № 2 при обшуку шафи зліва від входу у коробці виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. до 5 мл., заповнений речовиною червоного кольору, ватою носик закрито ковпачком; медичний шприц об`ємом 20 мл. до відмітки 5 мл., заповнений рідиною темно коричневого кольору, носик було запаяно та зверху прикріплений ковпачком; медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 3 мл рідиною жовтого кольору, носик якого закріплений ковпачком з голкою, медичний шприц об`ємом 20 мл на 10 мл, заповнений прозорою рідиною, носик закритий ковпачком, медичний шприц 20 мл з предметом білого кольору, медичний шприц об`ємом 2 мл, з голкою в ковпачком з залишками речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл. з голкою у ковпачку, медичний шприц об`ємом у 2 мл з ковпачком з залишками бурого кольору, частина верхня шприц з залишками коричневого кольору, колба скляна з ковпачком, коричневого кольору, колба скляна, 2 леза з написом “Рапира”, поліетиленовий згорток з прищепкою та картоном, згорток запаяний, кісточка, чайна ложка, палочка ватна, гвіздок, палиця дерев`яна, голка з ковпачком, газета “Славянские ведомости” від 18.08.2010 року із залишками коричневого кольору, вищезазначене в даній коробці вилучено до сейф-пакету №EXP 0300957, під ліжком виявлено медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою із залишками бурого кольору та мочалку рожевого кольору, які поміщено до канцелярського файлу горловина ув`язана ниткою кінці якої склеєні склейкою за підписами понятих та учасників події, вищевказані грошові кошти вилучено до сейф пакету, горловина якого ув`язана ниткою, кінці опечатані склейкою за підписами понятих, учасників (а.с.68-74 т.2).

Хід вказаної слідчої дії був зафіксований на електронному носії, який досліджений в судовому засіданні.

В судовому засіданні на оглянутий електронний носій, на якому фіксувався обшук, зауважень від обвинуваченої не надійшло; відомості, викладені у протоколі обшуку від 30.10.2018 року відповідають зафіксованим на електронному носії обставинам (а.с. 73 том 2).

Грошові кошти, що були вручені оперативному покупцю ОСОБА_2 30.10.2018 року та вилучені при проведенні обшуку у обвинуваченій ОСОБА_1 , а саме: 100 грн – АА 9037865; 50 грн. – ФБ 5415638 співпадають номіналом, серією та номером.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у останньої були виявлені та вилучені змиви з правої та лівої долоні рук (а.с.64-66 том 2).

Відповідно до довідки № 548 від 09.11.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_1 під час огляду 30.10.2018 року о 21 годині 05 хвилин перебувала у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 97 том 2).

31 жовтня 2018 року Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12018050510001391 та № 12018050510002310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 12018050510001391.

З експертизи № 7-12278 від 21.11.2018 року, проведеної судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу дослідження матеріалів і виробів Запорізького НДЕКЦ МВС України вбачається, що за результатами проведення обшуку 30.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 на експертизу надано: канцелярські файли, канцелярські файли з вилученою речовиною другого етапу оперативної закупки 30.10.2018 року, сейф-пакет № ЕХР 0300957.

З висновку експерта вбачається, що рідина жовтого кольору масою 2,101 г (вміст полімерного шприца) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну складає 0,0108 г (в перерахунку на основу).

Прозора рідина жовтого кольору (вміст полімерного шприца градуйованого на 5 мл), є розчином, що містить більше 15 відсотків соляної кислоти, тобто є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Об`єм зазначеного прекурсору складає 0,003 л.

Рідина бурого кольору (вміст полімерного шприца градуйованого на 20 мл), є суспензією червоного фосфору.

Порошок бурого кольору (вміст паперового згортка), є червоним фосфором.

Кристалічна речовина темно-коричневого кольору з металевим блиском (вміст полімерного згортка), є йодом.

В складі прозорої безбарвної рідини (вміст полімерного шприца градуйованого на 20 мл з відсутньою частиною поршня), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено.

В складі нашарувань речовини на: внутрішній поверхні полімерного шприца, поверхні частини газети, внутрішніх поверхнях двох полімерних шприців градуйованих на 2 мл, полімерного шприца градуйованого на 5 мл, скляного флакона з вмонтованою полімерною трубкою та на поверхнях двох ін`єкційних голок та фрагмента ін`єкційної голки, виявлено сліди психотропного речовини, обіг якої обмежено.

Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін.

В складі нашарувань речовини на поверхні білого тампона з волокнистого матеріалу (вміст полімерного шприца градуйованого на 20мл), виявлено сліди прекурсору обіг яких обмежено – псевдоефедрин.

Нашарування речовини на поверхнях фрагмента полімерного шприца і тампона з волокнистого матеріалу (вміст полімерного шприца градуйованого на 20мл), є йодом.

Нашарування речовини на поверхнях двох металевих лез, кисточки, металевої ложки, ватної гігієнічної палички, є червоним фосфором.

Червоний фосфор та йод до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить. (а.с.106-112 том 2).

З висновку експертизи № 3/11-32 від 14.11.2018 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 08.11.2018 року головним експертом сектору досліджень наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин та виробів Донецького НДЕКЦ МВС України слідує, що на експертизу надано: об`єкти дослідження у пакеті з полімерного матеріалу та двох паперових пакетах, а саме: грошові кошти номіналом 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, марлеві тампони (змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 ) зразок спеціальної речовини.

З висновків експертизи вбачається, що на поверхні наданих банкнот: 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні двох марлевих тампонів (згідно пояснювального тексту, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

Нашарування речовини, виявлені на поверхнях банкнот: 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, поверхні двох марлевих тампонів (згідно пояснювального тексту, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина нанесена на аркуш паперу, згідно пояснювальному тексту, зразок спецзасобу) за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. (а.с. 115-120 том 2).

Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченої стосовно того, що грошові кошти, що були виявлені та вилучені у неї були під час обшуку їй підкинуті працівниками поліції – не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються висновком вищезазначеної експертизи стосовно співпадіння зразка спеціальної хімічної речовини, якими були помічені грошові купюри перед проведення оперативної закупки із змивами з рук ОСОБА_1 .

Постановою слідчого від 22 листопада 2018 року визнано речовими доказами

-грошові кошти номіналом 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, передано на зберігання до сейфу вилучених речових цінностей Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №43;

-рідину жовтого кольору масою 1,076 г (вміст полімерного шприца) містить у своєму складі психотропні речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0108 г. (в перерахунку на основу), медичний шприц об`ємом 20 мл, з речовиною червоного кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл, з рідиною темно-коричневою кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною жовтого кольору, що є розчином, що містить більше 15% соляної кислоти, тобто є прекурсором,об`ємом 2,0мл, медичний шприц об`ємом 20 мл., з прозорою рідиною, медичний шприц об`ємом 20 мл. з предметом білого кольору, медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою в ковпачку із залишками речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., з голкою у ковпачку, медичний шприц об`ємом 2 мл. з ковпачком із залишками бурого кольору, верхня частина шприца із залишками рідини коричневого кольору, колба скляна з ковпачком коричневого кольору, колба скляна, два леза з написом “Рапира”, поліетиленовий згорток запаяний з прищепкою та картоном, кісточку, чайна ложку, палиця вушна, гвіздок, палиця дерев`яна, голка з ковпачком, газета Слов`янські відомості від 18.08.2010 із залишками коричневого кольору, коробок, медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою із залишками бурого кольору та мочалку рожевого кольору, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_34 , контрольний зразок спеціальної речовини, передано на зберігання до камери вилучених речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, відповідно до квитанцій №641 та №796 (а.с. 123-125 том 2).

Посилання обвинуваченої щодо застосування стосовно неї недозволених методів під час проведення досудового розслідування з боку співробітника Слов`янського ВП Пеженко Д. суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Так, 13 серпня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом була винесена відповідна ухвала та доручено ТУ ДБР м. Краматорськ провести в порядку ст. 214 КПК України організацію перевірки та дослідження фактів за повідомленнями свідка ОСОБА_28 та обвинуваченої ОСОБА_1 щодо застосування до останньої недозволених методів під час проведення досудового розслідування по даному провадженню за сторони працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 161 том 1).

Відповідно до Постанови слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, кримінальне провадження № 62019050000001213 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України – закрито у зв`язку із відсутністю у діях працівника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення. Постанова в передбаченому законом порядку не оскаржена та набула чинності (а.с. 240-243 том 2).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови слідчим при розслідуванні кримінального провадження для з`ясування обставин викладених обвинуваченими проведено ряд слідчих дій, а саме: допитані в якості свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , проведено службове розслідування за фактом нібито неправомірних дій з боку співробітника Слов`янського ВП ОСОБА_20 .

За результатами проведення зазначених слідчих дій встановлено, що окрім свідчень обвинуваченої та ОСОБА_28 , органом досудового розслідування не здобуто достатньо об`єктивних даних, що вказують на застосування незаконних методів ведення досудового розслідування з боку працівника поліції – ОСОБА_20 .

Підстав вважати, проведену перевірку заяви обвинуваченої неефективною, не вбачається. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що пояснення обвинуваченої стосовно недозволених методів стосовно неї під час досудового розслідування є безпідставними.

Доводи захисту стосовно провокації.

Твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п.п. 33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.

В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.

Отже, суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення (п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що обвинувачена не надала досить переконливих свідчень, які б вказували на ознаки провокації. У судових дебатах та останньому слові, вона лише зверталися до суду з проханням ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, з боку обвинуваченої та захисника, суду не було наведено відповідних обґрунтувань для того, щоб припустити, що мала місце провокація вчинення злочину.

Твердження захисника про те, що мала місце провокація, суд не приймає, оскільки сторона захисту не навела жодного серйозного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів не обмежувалися пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинувачену, схиляючи її до вчинення злочину.

Суд критично відноситься до доводів захисту стосовно неправдивості показів ОСОБА_27 , оскільки останній суду показав, що обвинувачену він особисто не знав, підстав для оговору не має, попереджений по кримінальній відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, тому підстав сумніватися в правдивості його показів у суду немає, крім того його покази узгоджуються з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_1 .

Стосовно відомостей, які захисник отримав від ОСОБА_35 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд зазначає наступне.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Статтею 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом».

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд не приймає вказаний протокол отримання відомостей від ОСОБА_35 наданий захисником Забавіним О.Г.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що особи, які були залучені до участі у слідчих (розшукових) діях у якості понятих неодноразово приймали участь по інших справах, а також по даній справі приймали участь в різні дні оперативних закупок, тому у захисту виникають сумніви в достовірності показів понятих, суд не приймає до уваги у зв`язку з наступним.

Так понятий – це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі – виконаним діям.

Понятий зобов`язаний: бути присутнім під час провадження процесуальної дії, після її закінчення засвідчити своїм підписом відповідність записів у протоколі виконаним діям та не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора відомості, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням своїх обов`язків (ч. 3 ст. 66 КПК України). А тому твердження захисту про те, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_36 та ОСОБА_18 не були очевидцями збуту ОСОБА_1 психотропних речовин, а про факт придбання психотропної речовини їм стало відомо зі слів закупниці ОСОБА_2 , тобто що поняті повинні бачити саму закупівлю – є хибним та не ґрунтується на законі.

Будь-яких доказів, що підтвердили б зацікавленість понятих у вирішенні справи, захистом надано не було. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в судовому засіданні показали, що вони з обвинуваченою раніше знайомі не були, свідок ОСОБА_36 показала, що у неї взагалі дружні стосунки з ОСОБА_16 , засвідчили, що підстав для оговору не мають, а тому твердження сторони захисту з цього приводу є хибними.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченої стосовно того, що вилучена у оперативного покупця речовина не була психотропною речовиною, оскільки це твердження спростовується проаналізованими висновками експертів № 7-1772 від 21.09.2018 року та № 7-12278 від 21.11.2018 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає як доказ висновки вищезазначених судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді фототаблиць та схем), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи, проведеними відповідними спеціалістами, що мають достатній стаж роботи, експерти попереджені по кримінальній відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, призначені та виконані з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 85-86 КПК України.

Той факт, що до матеріалів кримінального провадження були долучені DVD диски з відеозаписом, що є копією відеозапису, а не оригінальний примірник технічного носія інформація, на якому зафіксовано процесуальні дії також не може бути підставою для визнання цих слідчих дій недопустимим доказом, оскільки цей факт не підпадає під поняття недопустимості доказів у розумінні ст. 87 КПК України.

З приводу наведених стороною захисту доводів суд зазначає, що дійсно п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК передбачено, що у вступній частині протоколу зазначається, окрім іншого, також інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Однак не зазначення слідчим у вступній частині протоколу моделі відеокамери, її характеристик, носія, на який здійснювався відеозапис не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства у розумінні ст. 412 КПК, тому не є безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

З приводу наведених стороною захисту доводів суд вказує на те, що істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку (ухвали).

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються неістотними.

Окремі порушення КПК України, на думку суду, є незначними та такими, які не тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, про винуватість останньої у скоєнні даних кримінальних правопорушень свідчать докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачена, його захисник скористалися правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання зазначених свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання вищезазначених свідків, протоколи слідчих дій, протоколи слідчих (розшукових) дій, речові докази, як докази винуватості обвинуваченої, тому доводи сторони захисту стосовно визнання протоколів слідчих дій недопустимими доказами вважає неприйнятними.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення обґрунтовано отримало юридичну оцінку за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

за ч. 1 ст. 307 КК України – як незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено;

за ч. 2 ст. 307 КК України – як незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинено повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; дані про особу: раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 127 том 2); перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками» (а.с. 126 том 2); за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 131 том 2).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1246 від 27.11.2018 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 , остання виявляє риси емоційно нестійкого розладу особистості, ускладнені психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання наркотичних препаратів зі шкідливими наслідками для організму (первентин, канабоїдів). За психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_37 не знаходилась в тимчасово-хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_37 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає. Повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (а.с. 140 том 2)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України – відсутні.

Обставина, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_1 – відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, конкретних обставин злочинів, а саме: способу вчинення злочин, часу доби, тривалості наміру та поведінки обвинуваченої під час їх реалізації; вищевикладених відомостей про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують її покарання, вік, стан здоров`я, відсутність критичної оцінки обвинуваченою своїх дій, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Згідно з роз`ясненнями п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями та ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеню її тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України безальтернативно передбачає конфіскацію майна, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскацій майна.

При призначені покарання суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки до скоєння злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 20 грудня 2018 року засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці. На підставі ч. 4 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09.10.2018 року ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати попереднє ув`язнення з 30.10.2018 року по 10.09.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» м. Бахмут, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Вирішуючи питання речових доказів суд виходить з наступного.

За змістом ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів в документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння – конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику, а якщо його не встановлено? переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Грошові кошти номіналом 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, що були визнані речовими доказами були отримані для використання як заздалегідь ідентифікованих засобів на виконання постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки психотропних речовин засобів - після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Враховуючи, що грошові кошти 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828 були вилучені з особистих речей (халату) обвинуваченої, відповідно належать останній. В судовому засіданні не добуто доказів отримання зазначених грошових коштів злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладені норми КПК та санкцію ст. 307 ч. 2 КК України, відповідно до якої додаткове покарання у вигляді конфіскації майна є безальтернативним покаранням, суд приходить до висновку, що грошові кошти, визнані речовими доказами: 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук: РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук: ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, що були вилучені у ОСОБА_1 – є її власністю та не були знаряддям злочину, тому підлягають конфіскації в дохід держави, як майно, що належить обвинуваченій.

Решту речових доказів, а саме

?рідину жовтого кольору масою 2,101 г (вміст полімерного шприца) містить у своєму складі психотропні речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0108 г (в перерахунку на основу),

?змиви з лівої та правої долоні рук ОСОБА_1 ,

?медичний шприц об`ємом 20 мл, з речовиною червоного кольору,

?медичний шприц об`ємом 20 мл, з рідиною темно-коричневою кольору,

?медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною жовтого кольору,

?медичний шприц об`ємом 20 мл., з прозорою рідиною,

?медичний шприц об`ємом 20 мл. з предметом білого кольору,

?медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою в ковпачку із залишками речовини бурого кольору,

?медичний шприц об`ємом 5 мл., з голкою у ковпачку,

?медичний шприц об`ємом 2 мл. з ковпачком із залишками бурого кольору,

?верхня частина шприца із залишками рідини коричневого кольору,

?колба скляна з ковпачком коричневого кольору,

?колба скляна,

?два леза з написом “Рапира”,

?поліетиленовий згорток запаяний з прищепкою та картоном, кісточку, чайну ложку, палицю вушну, гвіздок, палицю дерев`яну, голку з ковпачком, газету «Слов`янські відомості» від 18.08.2010 із залишками коричневого кольору, коробок, що вилучено до сейф-пакету № EXP0300957,

?медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою із залишками бурого кольору

?мочалку рожевого кольору.

після набуття вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ - рідину масою 0,5108 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін – переданий по квитанції № 767 від 02.10.2018 року до камері схову Слов`янського ВП (а.с.40-41 том 2) – після набуття вироком законної сили – знищити.

Процесуальні витрати у розмірі: 715 грн. за проведення експертизи № 7-1772 від 21.09.2018 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 35 том 2); 2 288 грн. за проведення експертизи № 7-2278 від 21.11.2018 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 105 том 2); 1 144 грн. за проведення експертизи № 3/11 від 14.11.2018 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 114 том 2); відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених:

-ч. 1 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання, призначеного за даним вироком шляхом поглинання менш суворого частково невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року у вигляді арешту строком 4 місяці 10 днів більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 покаранні у вигляді 7 (семи) років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 вересня 2020 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати попереднє ув`язнення з 30.10.2018 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» м. Бахмут Донецької області обраний стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази:

?рідину жовтого кольору масою 2,101 г (вміст полімерного шприца) містить у своєму складі психотропні речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0108 г (в перерахунку на основу),

?змиви з лівої та правої долоні рук ОСОБА_1 ,

?медичний шприц об`ємом 20 мл, з речовиною червоного кольору,

?медичний шприц об`ємом 20 мл, з рідиною темно-коричневою кольору,

?медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною жовтого кольору,

?медичний шприц об`ємом 20 мл., з прозорою рідиною,

?медичний шприц об`ємом 20 мл. з предметом білого кольору,

?медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою в ковпачку із залишками речовини бурого кольору,

?медичний шприц об`ємом 5 мл., з голкою у ковпачку,

?медичний шприц об`ємом 2 мл. з ковпачком із залишками бурого кольору,

?верхня частина шприца із залишками рідини коричневого кольору,

?колба скляна з ковпачком коричневого кольору,

?колба скляна,

?два леза з написом “Рапира”,

?поліетиленовий згорток запаяний з прищепкою та картоном, кісточку, чайну ложку, палицю вушну, гвіздок, палицю дерев`яну, голку з ковпачком, газету «Слов`янські відомості» від 18.08.2010 із залишками коричневого кольору, коробок, що вилучено до сейф-пакету № EXP0300957,

?медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою із залишками бурого кольору

?мочалку рожевого кольору.

після набуття вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ - рідину масою 0,5108 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін – переданий по квитанції № 767 від 02.10.2018 року до камері схову Слов`янського ВП – після набуття вироком законної сили – знищити.

Речові докази - грошові кошти номіналом: 100 гривень АА9037865, 50 гривень ФБ5415638, передані на зберігання до сейфу вилучених речових цінностей Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 43 - після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Речові докази - грошові кошти номіналом: 5 гривень ТБ7159599, 1 гривня у кількості 2 штук: РГ 1360433, ТА 6956431, 2 гривні у кількості 2 штук: ТВ2207926, ТБ4580351, 10 гривень ХА2527255, 20 гривень – ТЗ7187828, що передані на зберігання до сейфу вилучених речових цінностей Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 43 –після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави, як майно, що належить обвинуваченій.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, витрати у розмірі 715 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 7-1772 від 21.09.2018 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 12018050510001391 від 03.07.2018 року, на рахунок №31112115008009, одержувач: УК у Шевч р-ні м. Зап/Шевч./24060300, код банку (МФО): 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, Назва Банку: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, витрати у розмірі 2 288 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 7-2278 від 21.11.2018 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 12018050510001391 від 03.07.2018 року, на рахунок №31112115008009, одержувач: УК у Шевч р-ні м. Зап/Шевч./24060300, код банку (МФО): 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, Назва Банку: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави витрати у розмірі 1 144 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України експертизи № 3/11-32 від 14.11.2018 року: стягувач: Держава, балансовий рахунок: 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету”, код бюджетної класифікації доходу: 24060300 “Інші надходження”, призначення платежу: за висновок експерта №3/11-32 від 14.11.2018 року; замовник: СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко