Ухвала суду № 91539281, 10.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 07 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_2 порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємицею померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника і відповідачки, де в якості адреси реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . 13 грудня 2018 року позивачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України до Костянтинівської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2007 року в розмірі 7609 грн. 77 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов підтримує, клопотань не має.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01 січня 2019 року.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Отже з 01 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

В силу ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підписана юрисконсультом департаменту з супроводу та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіною А.М., яка діє на підставі довіреності № 3451-К-Н-О від 29 липня 2019 року. Документів, що підтверджують право Савіхіної А.М. на зайняття адвокатською діяльністю, до позовної заяви не додано.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України, відомості, що ОСОБА_3 є адвокатом відсутні та відповідні документи суду не надані.

Спір у даній справі виник із спадкових правовідносин, оскільки позивачем порушується питання про стягнення боргу кредитором спадкодавця, тобто дана цивільна справа не є трудовою або малозначною, тому в силу п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво у даній справі має здійснюватися виключно адвокатом, що узгоджується із висновками, яких дійшов Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року у цивільній справі № 233/1537/18-ц.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з викладеним, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя