Вирок № 91539122, 15.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9942/20

Провадження № 1-кп/263/1004/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М. , за участю прокурора Клименка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2020 приблизно о 15.00 годині знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого по пр. Миру, буд. 149 в Центральному районі міста Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць магазину, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: бритву 4BICFlexEasy у кількості 1 уп; слабоалкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л., у кількості 2 залізні банки; плитку шоколаду молочного «Корона Макс Фан», вагою 160гр. у кількості 1шт.; пиво «Garage» об`ємом 0,5 л., у кількості 2 залізні банки; шматок піци, вагою 145 гр. у кількості 1 шт.; упаковку соняшникового насіння «Хомка», вагою 80 гр. у кількості 1 шт., а всього на загальну суму 226,03 гривень.

Після чого ОСОБА_1 був затриманий охороною вказаного магазину при спробі вийти з приміщення магазину повз касову зону з викраденим майном, яке знаходилося в рюкзаку, що був при ньому та належить йому. Тобто, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, але проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий охороною магазину «Сільпо» після перетину касової зони.

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме, за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, просив строго його не карати. Проступок вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Єршов А.О. надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального провопорушення підтверджується і іншими доказами по провадженню, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого та залучення речових доказів до матеріалів провадження.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває, вчинив проступок, раніше не судимий, не працює.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, про що свідчить визнання ним вини в суді. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Та відповідно до вимог ч. 4 ст. 52 КК України за один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, потерпілого, наслідків скоєного, першого притягнення до кримінальної відповідальності та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Суд вирішує долю речових доказів згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Після набрання вироком законної сили речові докази - бритву 4BICFlexEasy у кількості 1 уп; слабоалкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л., у кількості 2 залізні банки; плитку шоколаду молочного «Корона Макс Фан», вагою 160гр. у кількості 1шт.; пиво «Garage» об`ємом 0,5 л., у кількості 2 залізні банки; шматок піци, вагою 145 гр. у кількості 1 шт.; упаковку соняшникового насіння «Хомка», вагою 80 гр. у кількості 1 шт. - повернути власнику - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І.Федоернко