Ухвала суду № 91538926, 15.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1982/19

Справа № 226/1982/19

Провадження № 2/226/568/2020

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2011 в сумі 115004 грн 30 коп. та понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн судового збору.

03.10.2019 по справі ухвалено заочне рішення суду, згідно з яким позовні вимоги Банку були задоволені.

Згідно з ухвалою суду від 04.06.2020 відповідачу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка прийнята і призначена судом до розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 22.06.2020 заочне рішення суду від 03.10.2019 скасовано, справу призначено до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні з роз`ясненням відповідачу права подати відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

15.07.2020 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву, а 10.08.2020 від позивача – відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачем, про повернення відповіді на відзив Банку через неотримання стороною цієї заяви по суті справи, оскільки вона була спрямована на адресу ОСОБА_1 , за якою остання не зареєстрована та не мешкає.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинні містити у тому числі інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.178, ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Натомість Банком ці вимоги закону не виконані.

До відповіді на відзив Банком додано докази про направлення цієї заяви по суті справи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тоді як з 22.08.2019 відповідач мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме цю адресу відповідач зазначає у всіх своїх заявах, починаючи з заяви про перегляд заочного рішення і закінчуючи відзивом на позов. Про зміну місця реєстрації відповідача також зазначено і в ухвалі суду від 22.06.2020 про скасування заочного рішення, копія якої була спрямована Банку.

Крім того, суд у наведеній ухвалі встановив, що відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 з 27.02.2015 змінила своє прізвище на ОСОБА_5 .

Однак, ці відомості залишилися поза увагою Банку, що вказує на невиконання ним наведених норм закону.

З метою реалізації права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив суд вважає за необхідне повернути вказану заяву Банку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.178, 179, 183, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідь на відзив без розгляду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько