Ухвала суду № 91538907, 14.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3295/19

ЄУН 226/3295/19

Провадження № 2-п/226/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Клепки Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Базелюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 04.02.2020 року, постановленого Димитровським міським судом у справі №226/3295/19, провадження №2/226/39/20, за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до нього про стягнення боргу за теплову енергію.

В обґрунтування заяви зазначив, що про прийняте судове рішення про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання йому стало відомо в червні 2020, коли в примусовому порядку на виконання рішення суду стали здійснюватися відрахування з його пенсії. 22.06.2020 у канцелярії суду він особисто отримав його копію. Не погоджуючись з заочним рішенням суду, просить його переглянути. Підставами для перегляду рішення вказує безпідставність доводів позивача про самовільне від`єднання ним у 2008 квартири від централізованого опалення та незаконність здійснення йому нарахувань за послуги теплопостачання, так як його квартира за адресою: АДРЕСА_1 від`єднана від мережі централізованого опалення, опалювальні прилади, за виключенням стояків, в квартирі відсутні, тому послуги з теплопостачання ним не отримуються. Його квартира опалюється за допомогою електроенергії, що підтверджується актами-претензіями, які він з 2010 постійно направляє на адресу позивача.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, обгрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами, і просив суд його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача проти заявлених вимог заперечував, наголошуючи на відсутності підстав для перегляду заочного рішення. Звертав увагу суду на недобросовісну поведінку відповідача, який завчасно отримавши копію позовної заяви з доданими до неї документами, в судове засідання за викликом не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в подальшому судові виклики взагалі ігнорував, не отримуючи судових повісток, хоча про розгляд справи у суді знав, так як саме за його заявою було скасовано судовий наказ, яким з відповідача була стягнута заборгованість за теплопостачання. Крім цього, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення, представник позивача зазначав, що докази, якими обгрунтовує відповідач необхідність скасування судового рішення, не є суттєвими. Питання самовільного відключення квартири від централізованого опалення та необхідність сплати послуг вже було предметом судового розгляду, і постановою Верховного Суду від 19.09.2019 судові рішення як місцевого, так і апеляційного суду залишені в силі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника і представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

30.08.2018 ухвалою судді Димитровського міського суду за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ №2-н/226/124/2018 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.13).

30.10.2019 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надану теплову енергію.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2020, постановленим в порядку ст.280 КПК України, позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 задоволені. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 22998,34 грн., інфляційні збитки в сумі 1681,25 грн., 3% річних в сумі 918,72 грн. за період з 21.01.2017 року по 20.10.2019 року та судовий збір в сумі 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з додатками та повідомленням про дату та час судового засідання у справі ОСОБА_1 отримав особисто 27.12.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.50). Відзиву на позов відповідач суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В подальшому ОСОБА_1 ще двічі викликався до судового засідання, проте, достовірно знаючи про судовий розгляд справи, судові повістки він не отримував, як і не отримав направлене йому рекомендованою кореспонденцією рішення суду, яке було повернуто суду (а.с.54,58,67). Адреса відповідача, на яку судом направлялись всі поштові відправлення, збігається з адресою, на яку вказує сам відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Крім цього, відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема його незгода з самовільним відключенням від мережі централізованого опалення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки були вже предметом судового розгляду, що слідує з постанови Верховного Суду від 19.08.2019, згідно позиції якого відсутність батарей у квартирі відповідача та опалення квартири електричним котлом не спростовують факту надання позивачем послуг з теплопостачання, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 284 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 09 вересня 2020 року. Повне судове рішення виготовлено 14 вересня 2020року.

Суддя Л.І.Клепка