Рішення № 91537335, 14.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9135/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.

справа №757/9135/20-ц

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (ОСББ «Печерська мрія»)

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСББ «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

представник позивача: адвокат Васильєв Є.Є.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь 43 260,06 грн заборгованості за комунальні послуги, 556,50 грн інфляційну складову боргу, 893,72 грн - три проценти річних від простроченої суми, 9 540,31 пені та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Будинок перебуває в управлінні ОСББ.

Відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити належні платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Проте свої зобов`язання по оплаті послуг не виконує належним чином, внаслідок чого у останнього за період з липня 2018 р. по грудень 2019 р. утворилась заборгованість в сумі 43 260,06 грн.

Крім того, п. 2 розділу 6 Статуту ОСББ встановлює можливість застосування штрафних санкцій в разі порушення співвласниками будинку своїх зобов`язань, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент допущення прострочення за кожен день такого прострочення.

Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з підстав ненадання позивачем розрахунку заборгованості. Відповідач зазначив, що із загальної суми заборгованості неможливо встановити, за які саме комунальні послуги він повинен сплачувати та в якому розмірі. Також із заявленої суми не вбачається, чи враховувались позивачем сплачені ним (відповідачем) 13.10.2018 р., 08.01.2019 р., 03.02.2019 р., 05.02.2019 р., 06.03.2019 р., 03.04.2019 р., 26.12.2019 р. суми за комунальні послуги, чи увійшли вони в загальну заборгованість. Крім того зазначив, що позивач, як юридична особа, створена з порушенням норм чинного законодавства і станом на день подання відзиву в Господарському суді м. Києва на розгляді перебуває справа про оспорювання легітимності створення ОСББ.

31.08.2020 року позивачем подано через канцелярію суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву не отримував, що вбачається з інформації офіційного сайту «Укрпошта» від 30.08.2020 року. На підтвердження цього, позивачем надано роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із відзивом позивач ознайомився лише 27.09.2020 року. В обґрунтування відзиву позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги та опалення станом на 10.02. 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

28.12.2017 року було зареєстровано ОСББ «Печерська мрія», юридична адреса якого зазначена: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-В та 32-Г (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 15 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власник квартири є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону).

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Із наданого суду розрахунку заборгованості відповідача за комунальні послуги вбачається, що позивачем коректно розраховано заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги, а сплачені 13.10.2018 р., 08.01.2019 р., 03.02.2019 р., 05.02.2019 р., 06.03.2019 р., 03.04.2019 р., 26.12.2019 р. суми, увійшли у загальну заборгованість.

Тому, суд дійшов висновків, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, в результаті чого за спірний період відповідач має борг перед ОСББ за житлово-комунальні послуги в розмірі 43 260,06 грн.

Окрім того, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена в пункті 10 частини третьої ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій ст. 625 Цивільного кодексу України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповіді до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує свій обов`язок по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, то суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача крім того пеню (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення за кожен день порушення зобов 'язання); 3% річних від суми заборгованості та інфляційні втрати.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про допущення грубого порушення законодавства при реєстрації юридичної особи - ОСББ «Печерська мрія» на підставі підроблених документів, оскільки це питання не є предметом даного спору.

Суд бере до уваги наведені позивачем у відзиві обставини, що наразі в Господарському суді м. Києва триває розгляд справи № 910/2784/20 про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Печерська мрія», разом з тим станом на день ухвалення рішення у даній справі державна реєстрація не скасована і позивач є діючою юридичною особою з всіма правами та обов`язками наданим їй законом.

Зауваження відповідача, що обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі є факт розгляду справи №910/2784/20, суд залишає без розгляду, оскільки останній не просить зупинити провадження, а лише просить відмовити у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСББ «Печерська мрія» заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремо, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Окрім того, судом встановлено, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» та адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ВІКО», Позивач користувався послугами адвоката та поніс витрати на професійну правничу допомогу на суму 6 750 гривень, що підтверджується Актом про надання правової допомоги від 30.06.2020 року та платіжним дорученням від 30.06.2020 року.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р., № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р., зокрема, у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 360 ЦК України, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (ЄДРПОУ 41839086, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) 43 260,06 (сорок три тисячі двісті шістдесят) грн 06 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 556,50 (п`ятсот п`ятдесят шість) грн 50 коп. - інфляційну складову боргу, 893,72 (вісімсот дев`яносто три) грн 72 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 9 540,31 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) грн 31 коп. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (ЄДРПОУ 41839086, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСББ «Печерська мрія», ЄДРПОУ 41839086, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.О.Матійчук