Ухвала суду № 91537122, 31.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37185/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Кіраль Г.Ю.,

за участю: прокурора Махненка Д.А.,

захисників Скольського В.В., Новікова Я.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Шостака В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Шостака В.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060002610 від 22.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел до якого вони залучили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлений на позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вимагання грошових коштів та інших цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю, під вигаданим приводом, 21.08.2020 приблизно о 10:00 год зустрівся із ОСОБА_5 біля «Синагоги», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 13.

Слідчий вказав, що в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 сіли у невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб марки «Mercedes-Benz W221», чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого вирушили за межі Києва в напрямку смт. Конча-Заспа, Київської області.

Виїхавши за межі Києва ОСОБА_3 запропонував здійснити зупинку та випити води, після чого водій вищевказаного транспортного засобу марки «Мерседес», чорного кольору, під`їхав та зупинився неподалік ресторану «Струмок», що в смт. Козин, Обухівського району, Київської обл. де за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , згідно відведеної їм ролі чекали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб та незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, застосовуючи фізичну силу та заламавши за спину руки ОСОБА_5 , протиправно перешкоджаючи вільному пересуванню, проти його волі посадили на заднє сидіння транспортного засобу марки «Mercedes-Benz W221», чорного кольору, в такий спосіб не надаючи можливості вільно покидати зазначений вище автомобіль та здійснюючи таким чином незаконне позбавлення волі.

Поруч із ОСОБА_5 з обох сторін сіли ОСОБА_4 із ОСОБА_1 та незаконно утримуючи, надягнувши на очі потерпілому кепку з метою запобігти можливості запам`ятати шлях, яким його будуть везти та проїхавши невелику відстань пересіли на інший невстановлений транспортний засіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовими розслідуванням особами на вказаному вище автомобілі перевезли ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому під час руху автомобіля ОСОБА_1 демонстрував предмет зовні схожий на пістолет та погрожував ним ОСОБА_5 .

Прибувши за вказаним місцем ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно проти волі ОСОБА_5 , утримували його у вказаному приміщенні до 22.08.2020, в якому він не бажав перебувати, придушуючи при цьому його волю і здатність до опору, шляхом надягання спец засобу «кайданки», погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет.

22.08.2020 приблизно о 06:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 під наглядом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із предметом зовні схожим на пістолет, зробив спробу втечі та вистрибнув з другого поверху вищевказаного будинку, внаслідок чого отримав травми обох ніг. Після чого, ОСОБА_7 побачивши це, зробив декілька пострілів в бік ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_7 , підбігли до лежачого на землі ОСОБА_8 та, піднявши за руки, затягнули на перший поверх вказаного будинку, після чого нанесли декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба наказуючи мовчати та не пручатись.

Зазначив, що продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення людини та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно проти волі ОСОБА_5 22.08.2020 перевезли його в будинок у с. Волиця, Фастівського району, Київської області де утримували його у вказаному приміщенні до 29.08.2020, в якому він не бажав перебувати, придушуючи при цьому його волю і здатність до опору, шляхом надягання спец засобу «кайданки» та погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет.

Слідчий вказав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом скоєння умисного злочину - незаконного позбавлення волі та викрадення людини, а також вимагання грошових коштів, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , після викрадення та незаконного позбавлення волі останнього в період часу з 21.08.2020 до 29.08.2020, знаходячись в місцях його незаконного позбавлення волі, під погрозою застосування фізичного насильства вимагали у ОСОБА_5 вказати на місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей останнього в тому числі його родичів, тим самим вчиняли вимагання за попередньою групою осіб.

30.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючому АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом обшуку від 29.08.2002 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, адвокат Новіков Я.А. подав письмове заперечення, в якому зазначив, що підозра необґрунтована та ризики не доведені. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, мати та хворого батька, позитивно характеризується за місцем проживання та під час допиту надав визнавальні показання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт у нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060002610 від 22.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189 КК України.

30.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючому АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом обшуку від 29.08.2002 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, вищевикладених в мотивувальній частині ухвали .

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 216 200 грн 00 коп., у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 жовтня 2020 року, 14 год. 50 хв. включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 216 200 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 27.10.2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук