Ухвала суду № 91536345, 13.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12286/20

провадження № 2/753/7032/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва, в складі судді Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ПАТ «Дельта Банк», про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ПАТ «Дельта Банк», про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви позивачі посилаються на те, що відповідачем не дивлячись на судові рішення, які набрали законної сили було здійснено перереєстрацію права власності на дану квартиру, а тому є підстави вважати, що невжиття даного заходу зробить неможливим виконання рішення суду та позбавить позивача права на ефективний та дієвий захист.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту спричинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Сварог Фінанс» або третім особам відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ПАТ «Дельта Банк», про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.К. Цимбал