Ухвала суду № 91535725, 15.09.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3776/19

2/705/838/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 27.12.2019 року справу прийнято до свого провадження.

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. вбачає підстави для заявлення самовідводу на тій підставі, що вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження за № 12020250250000497, зокрема про дозвіл на проведення обшуку та арешт майна. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 по факту експлуатації підйомного крану з порушенням правил безпеки під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 . Тобто, підстава для внесення відомостей про кримінальне правопорушення така ж, як і предмет даного позову.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік