Ухвала суду № 91535542, 02.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7862/20

4-с/712/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни, та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 42878655, які полягають у незаконному накладенні арешту на картковий пенсійний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; визнати неправомірною бездіяльність у не знятті арешту з пенсійного рахунку при наявності підстав; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 42878655, в частині накладення арешту на картку/рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 09 липня 2020 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. у виконавчому провадженні № 42878655 на підставі виконавчого листа № 2-4251, виданого 10 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, накладено арешт на пенсійний картковий рахунок Глазепа І.М. в АТ КБ «Приватбанк». Копію вказаної постанови скаржник не отримував, з її змістом не ознайомлений, про арешт рахунку дізнався з смс – повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» 13 липня 2020 року.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14 липня 2020 року, скаржник має картку НОМЕР_2 , на яку накладено арешт згідно постанови про арешт коштів ВП № 42878655 від 09.07.2020р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4251 від 10.02.2014, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. На вказаний картковий рахунок скаржник отримує пенсію.

14 липня 2020 року скаржником було подано заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з пенсійної банківської картки та додано вказану довідку АТ КБ «Приватбанк».

06 серпня 2020 року на адресу скаржника надійшов лист з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову в задоволенні його заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду.

01 вересня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко В.А. на скаргу ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 42878655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4251, виданого 10 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Країна позик» заборгованості в сумі 576550 гривень 52 копійки. Станом на 28 серпня 2020 року заборгованість боржника у вказаному виконавчому провадженні становить 557705 гривень 12 копійок. З метою виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. В оскарженій постанові виконавцем зазначено, що арешту підлягають всі кошти, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Скаржник не надав державному виконавцю документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Крім того, до відділу державної виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Отже виконавець не мав підстав для зняття арешту з рахунку боржника.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі, вимоги, заявлені в скарзі, підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Держаний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4251/11 від 19 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Країна позик» стягнуто заборгованість по кредитному договору № Б5 від 20 жовтня 2007 року в сумі 41 000 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 123808 гривень 79 копійок; по кредитному договору № Б14 від 22 жовтня 2008 року основний борг в сумі 116000 гривень, відсотки по кредиту в сумі 293921 гривня 73 копійки, судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень, а всього: 576550 гривень 52 копійки.

08 квітня 2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кручак Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4251 від 10 лютого 2014 року.

Станом на день розгляду даної скарги по суті, вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси не виконано.

09 липня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4251, виданого 10 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Країна Позик» боргу в сумі 576550,52 гривень винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 14 липня 2020 року до держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В., Глазепа І.М. просить знати арешт з його пенсійного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

До зави скаржником додано довідку АТ КБ «Приватбанк» від 14 липня 2020 року № LH0T663H6KKN4F2K, згідно якої, на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує пенсію.

Вказану заяву з довідкою АТ КБ «Приватбанк» Центральним відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано та зареєстровано 14 липня 2020 року.

Згідно з копією виписки АТ КБ «Приватбанк», на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , за період з 13 грудня 2019 року по 14 липня 2020 року зараховано виплати Пенсійного фонду, пенсія; виплати Соціального фонду, соціальна виплата та субсидія.

Відповідно до копії відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 липня 2020 року на заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року, станом на 29 липня 2020 року у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арештів з грошових коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для зарахування пенсії та соціальних виплат ОСОБА_1 . Даних про зарахування інших коштів, крім пенсії та соціальних виплат, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. В матеріалах скарги відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім пенсії.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що картковий рахунок № НОМЕР_3 призначений для отримання пенсії та надав довідку з АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження вказаного.

Після отримання вказаної інформації державним виконавцем не знято арешт із вказаного карткового рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни при винесенні оскарженої постанови від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 42878655 не було допущено порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання дій неправомірними державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 42878655, що полягають у накладенні арешту на картковий пенсійний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни, та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни щодо не зняття арешту з пенсійного рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлану Володимирівну скасувати постанову від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 42878655 в частині накладення арешту на картку/рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». МФО 305299, яка належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог, заявлених в скарзі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко