Вирок № 9153532, 14.05.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело№1-321/2009г.

ПРИГОВОР

именем Украины

«14 » Мая 2009 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе: Председательствующего судьи: Очеретяного А.В.

при секретаре: Савзихановой Л.А.

с участием прокурора: Кротовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению: Коло диной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, частного предпринимателя, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанной в г.Стаханове по ул. К.Либкнехта дом 50 «а» кв.З, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 366 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ.

Подсудимая ОСОБА_2, являясь, согласно приказа №4 от 17.04.200г. учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Арт-интеллект», зарегистрированного исполнительным комитетом Кировского городского совета Луганской области, идентификационный номер 24195161, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения денежных средств, получив необходимое согласие от своего сына ОСОБА_3, имея умысел на составление заведомо ложного документа, 14 декабря 2007 года составила справку №12 о том, что ОСОБА_3 работает на предприятии ООО «Аудиторская фирма «Арт-интеллект» в должности специалиста бухгалтерского учета с 05.08.2006г. и его заработная плата в период с июня 2007г. по ноябрь 2007г. поставила 21912 грн.00 коп., что не соответствовало действительности.

21 декабря 2007 года между ОСОБА_3 и филиалом отделения «Проминвестбанка» в г. Стаханове Луганской области на основании справки №12 от 14.12.2007г. выданной ОСОБА_2, был заключен кредитный договор№268 о предоставлении потребительского кредита в сумме 96000 грн., поручителем по которому выступила ОСОБА_2, кроме того, в дальнейшем, подсудимая ОСОБА_2 являясь, согласно приказа №4 от 17.04.2000г. учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Арт-интеллект», зарегистрированного исполнительным комитетом Кировского городского совета Луганской области, идентификационный номер 24195161, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, для передачи трудовой книжки на имя ОСОБА_3 в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Стаханове Луганской области, с целью подтверждения данных, имеющихся в справке №12 от 14.12.2007г., имея умысел на внесение заведомо ложной записи, собственноручно сделал в его трудовой книжке БТ-1 №5258752 ложную хапись о том, что 05.08.2006г. ОСОБА_3, принят на работу в ООО АФ «Арт-интеллект» специалистом бухгалтерского учета по приказу №4 от 05.08.2006г., что полностью не соответствует действительности. Данная запись была заверена ОСОБА_2, а именно своей подписью и печатью предприятия.

Трудовая книжка ОСОБА_3 БТ-1 №5258752, с внесенной в нее ОСОБА_2 записью о том, что 05.08.2006г. ОСОБА_3 принят на работу в ООО АФ «Арт-интеллект» специалистом бухгалтерского учета по приказу №4 от 05.08.2006г. была предоставлена ОСОБА_3 в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Стаханове Луганской области, с целью подтверждения платежеспособности по кредитному договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении по ст. 366 ч.1 УК Украины виновной себя признала полностью и раскаивается в совершенном пояснив, что на оформление недостоверных документов её подтолкнула просьба сына ОСОБА_3 получить кредит. Также он попросил выступить гарантом, то есть оформить договор залогового имущества дома, который принадлежит ей, для того, чтобы убедить банк выдать кредит в сто тысяч гривен. Она согласилась и выдала сыну справку №12, в которую внесла заведомо ложные сведения, что сын работает в ее фирме ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект», в должности специалиста бухгалтерского учета и заработная плата с июня по ноябрь 2007г. у него составляла 21912 грн.. Это действительности не соответствовало и она это сделала для сына. Кроме того, чтобы выполнить просьбу сына, она заключила с банком договор ипотеки №267 от 25.12.2007г. на жилой дом №33 «а» по ул. Декабристов в Г.Стаханове. Сын получал кредит, а когда, перестал платить его, банк стал требовать подтверждение его работы и платежеспособности. Сын просил для банка трудовую книжку. Она сделала самостоятельно запись в его трудовой книжке, что он работает в ее фирме с 05.08.2006г., поставила печать и сын передал трудовую книжку с заведомо ложной записью в банк. В содеянном она раскаивается, сделал все из-за просьбы сына, вину осознала, просит суд не наказывать ее сурово, у нее несовершеннолетний ребенок и она обращается к суду с письменным заявлением о применении в отношении нее акта «об амнистии» от 12.12.2008 года. Ущербу банку она не наносила и кредита не оформляла на себя, денег не получала.

Кроме полного признания своей вины со стороны подсудимой ОСОБА_2, ее вина в совершении служебного подлога в полном объеме подтверждаются показаниями представителя гражданского истца и свидетелей по делу.

Так представитель гражданского истца ОСОБА_4 суду пояснила, что действительно между филиалом «Проминвестбанка» в г. Стаханове и ОСОБА_3 был заключен кредитный договор на 100000 тысяч гривен в декабре 2007г., по которому он получил лично деньги. Поручителем выступала его мать ОСОБА_2, которая в гарантию погашения кредита заключила с банком договор ипотеки на дом 33 «а» по ул. Декабристов, г. Стаханов. ОСОБА_3 предоставил справку №12 банку о заработке и мете работы в ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект». По сумме заработка он мог получить такую сумму кредита. Сначала ОСОБА_3 платил кредит, но потом перестал, банк потребовал трудовую книжку, там была запись о его работе и указанной фирме. Когда проверили, то документы были ложными. Кредит получал ОСОБА_3, но банк предъявляет по материальные претензии как к нему, так и к подсудимой.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что действительно в декабре месяце 2007 годаза кредитом в филиал «Проминвестбанк» г. Стаханова Луганской обл. обратился ОСОБА_3 и предоставил банку справку о своей заработной плате, выданной подсудимой. По той заработной плате Путикин имел право получить кредит в сумме сто тысяч гривен. Кредитный договор был оформлен, подсудимая в счет погашения договора составила с банком договор ипотеки на домостроение. ОСОБА_3 лично получил деньги по кредиту и он нанес ущерб банку, а не ОСОБА_2 Дом по договору ипотеки не реализован, подсудимая ОСОБА_2 дала согласие на то, чтобы банк реализовал дом для погашения суммы кредита, каких-либо противоречий в этом плане не было. ОСОБА_3 делал первоначальные взносы по кредитному договору, но потом перестал платить. Его вызвали в банк и потребовали подтверждения его платежеспособности, трудовую книжку, и он ее принес с записью, что работает в той же фирме. Когда перепроверили, то справка о зарплате ОСОБА_3 и запись в трудовой книжке не соответствовала действительности. Сама же ОСОБА_2 по своим обязательствам перед банком ничего не нарушила и выполнила их.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она является заведующей «отделения Проминвестбанка» г. Стаханова Луганской области, знает ОСОБА_2. Действительно сын ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлял кредит в банке, предоставлял для этого справку о доходе и выписке с трудовой книжки. ОСОБА_3 получил сумму кредита в сто тысяч и обязан ее погашать. В настоящее время банком подано исковое заявление в суд г. Стаханова на ОСОБА_3 о взыскании с него суммы долга 97668 грн. 29 коп и судебных издержек, которые понес банк при подаче иска. Банк ущербна ОСОБА_2 не выставлял, а предъявил сумму ущерба на ОСОБА_3 как получившего кредит и прекратившего его выплачивать.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что ОСОБА_3 ее супруг, в настоящее время выехал за пределы г. Стаханова на заработки, находиться в Крыму, прибыть в суд не может. О кредите супруга ей ничего не известно, это все происходило тогда, когда они были в ссоре. Она знает, что суммы кредита получал муж и с ними ходил к своей матери ОСОБА_2, но о чем шла у них речь она не знает. Супруг платил первоначально кредит, но потом перестал, всех обстоятельств она не знает, действительно дом №33 «а» по ул. Декабристов г. Стаханова покупался для их семьи т.е. ОСОБА_3. По поводу справок о сумме зарплаты супруга и трудовой книжке она не знает ничего, супруг у своей матери не работал в Аудиторской фирме.

Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины полностью подтверждена изученными, оцененными и обозренными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, так как свидетель находиться за пределами г. Стаханова и не может присутствовать в суде, и который органами досудебного следствия пояснил (л.д. 45-48 том 2), что ОСОБА_2 его мать. Летом 2007 года он с матерью приобрели дом по ул. Декабристов, 33 «а» г. Стаханова, оформили его на ОСОБА_2 Потом мать предложила ему взять кредит в банке под залог купленного дома, он согласился, так как отношения с ОСОБА_2 были нормальные. Мать сама подготовила и оформляла справку о его заработке в ее фирме и 21.12.2007 года он с отделением «Проминвестбанка» г. Стаханова заключил договор на получение кредита в сумме сто тысяч гривен под 15 % годовых. Мать заключила с банком договор ипотеки, на домостроение по ул. Декабристов, 33 «а» г. Стаханова. Денежная сумма кредита в 96000 грн. была им получена. Первые взносы он выплачивал, так как были деньги. Банк потребовал подтверждение его платежеспособности, мать подготовила его трудовую книжку, где сделала запись что он работает у нее в фирме, как она это все оформляла он не видел. Трудовую книжку он отдал банку и было вскрыто, что и справка о его зарплате для получения кредита и запись в трудовой его книжке действительности не соответствуют, т.к. он никогда в фирме матери не работал. Залогодателем по кредитному договору выступила его мать ОСОБА_2..

Кроме того составление и выдача заведомо ложного документа и внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в полном объеме подтверждено изученными исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела в двух томах.

Так, согласно кредитного договора «268 о выдаче бытового кредита в сумме 96000 грн. (л.д. 10-12 томі) установлено, что данный договор заключен между АК «Проминвестбанк» и ОСОБА_3 21 декабря 2007 года.

Согласно записи №10 трудовой книжки БТ-1 №5258752 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 следует, что 05.08.2006г. он принят на работу в Аудиторскую фирму «Арт-интеллект» специалистом бухгалтерского учета согласно приказа №4 от 05.08.2006г. (л.д. 13 том 1).

Их заявления анкеты получателя кредита установлено, что ее заполнил именно ОСОБА_3, с указание в нем места работы Аудиторская фирма «Арт-интеллект» (л.д. 17 том 1)

Из договора ипотеки за №267 от 25.12.2007 года следует, что имущественным поручителем по договору ОСОБА_3 выступила подсудимая ОСОБА_2 (л.д. 29-33 том 1)

Из кассовых счетов, выданных банком (л.д. 38 том 1) следует, что именно ОСОБА_3 получил в банке 20000 грн. 25.12.2007 годи и 26.12.2007 г. получил он же в банке сумму оставшегося кредита в размере 76000 грн.

Из ксеро копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 160 т. 1) следует, что ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект» 17.09.1996г.действительно зарегистрирована исполнительным комитетом Кировского городского совета и руководителем ее является ОСОБА_2 (л.д. 162 том 1)

Из справки №12 от 14.12.2007 г., выданной подсудимой следует, что в нее внесена запись о том, что ОСОБА_8 работает на предприятии ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект» в должности специалиста бухгалтерского учета с 05.08.2006 года и его заработная плата в период с июня 2007-ноября 2007г. составила 21912 грн., согласно данной справки и был выдан кредит ОСОБА_3 в отделении «Проминвестбанка» г. Стаханова.

По месту жительства подсудимая ОСОБА_2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 149 том 2), на учете в психбольнице не состоит (л.д. 150 том 2), ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 154 том 2), приводов в органы милиции не имела (л.д. 155 том 2), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 234, 235, 236 том 2).

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированны по ст.366 ч.1 УК Украины, так как она совершила служебные подлоги, то есть составление и выдача заведомо ложного документа и внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяний, личность подсудимой, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание своей вины в суде в совершенном и чистосердечное раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества и применения к ней наказания в виде штрафной санкции установленной ст. 366 ч.1 УК Украины.

Рассматривая вопрос по ходатайству подсудимой о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года суд, выслушав мнение прокурора, который пояснил, что подсудимая является субъектом амнистии и подпадает под п. «В» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, поэтому ее ходатайство по применении к ней амнистии подлежит

удовлетворению. Подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в отношении которого не лишена родительских прав.

Гражданского дела по иску нет. Согласно копии искового заявления АК «Проминвестбанк» в лице филиала «Отделение Проминветбанка» в г. Стаханове Луганской области от 18.03.2009 года следует, что банк обратился в суд, в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ОСОБА_10 суммы долга по кредитному договору в размере 97668 грн. 29 коп., судебного сбора 976 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение суда в сумме 30 грн.

Судебных издержек по делу нет.

Рассматривая вопросы по вещественным доказательствам по делу: документы кредитного дела, которые касаются заключения кредитного договора №268 от 21.12.2007г. между филиалом «отделения Проминвестбанка» в г. Стаханове Луганской области и ОСОБА_3, (л.д. 73-159 том 1) , суд считает, что данные вещдоки должны храниться при деле.

Вещественное доказательство - трудовая книжка ОСОБА_3 верно возвращена владельцу органами досудебного следствия (л.д. 37 том 2)

Вещественные доказательства: документы, обнаруженные в помещении Кировского городского совета ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект» (л.д. 56-134 том 2 ) хранить при деле

Других вещественных доказательств при деле нет.

Рассматривая вопрос об аресте транспортных средств, принадлежащих ОСОБА_2, согласно постановления следователя прокуратуры г. Стаханова от 16 февраля 2009 г. (л.д. 165-166 том 2) суд считает нет необходимости содержать под арестом автомашины НОМЕР_1, красный цвет, год выпуска 2003-й, и «Мазда-3» г.н ВВ5320АЕ, серого цвета, год выпуска 2007-й, так как данные транспортные средства не находятся в залоге и не проходят по договору ипотеки, поэтому данный арест необходимо снять судом.

На основании ст.ст.323-324 УПК Украины, руководствуясь ст. 1 п. «В», ст. 9 и 11 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной по ст. 366 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 и определить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании ст.1 п. «В», ст.9 и 11 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия назначенного наказания в виде штрафа на сумму 850 грн. и запретом занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в следствии акта «Об амнистии»

Гражданского иска по делу нет.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: документы кредитного дела (л.д. 73-159 том 1), документы, обнаруженные в помещении Кировского городского совета ООО Аудиторская фирма «Арт-интеллект» (л.д. 56-134 том 2 ) хранить при материалах уголовного дела

Вещественное доказательство - трудовая книжка ОСОБА_3 - возвращено по принадлежности ОСОБА_3 (л.д. 37 том 2). Других вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Снять арест с автомашин, принадлежащих ОСОБА_2: автомашина НОМЕР_2, красный цвет, год выпуска 2003-й, и автомашина НОМЕР_3, серого цвета, год выпуска 2007-й, наложенный постановление следователя прокуратуры г. Стаханова 16 февраля 2009 года по уголовному делу №9003

Исполнение приговора в части снятия ареста с указанных автомашин поручить начальнику ОРЭР Стахановского УГАИ ГУМВД в Луганской области, направив в его адрес копия приговора.

На приговор суда в течение 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана апелляционная жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области