Рішення № 91534703, 14.09.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/748/20

провадження № 2/566/328/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карпук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2064 від 27.11.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким звернено стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 878 грн. 80 коп. Позов обґрунтовує тим, що 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «Приватбанк» вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 2064, яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк», згідно кредитного договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року. Відповідно до змісту зазначеного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, будуть задоволені вимоги відповідача у розмірі: заборгованість за кредитом - 31 025,40 гривень; заборгованість за відсотками - 41 994,85 гривень; комісія 628,97 гривень; пеня 96 062,56 гривень; штраф 8 485,59 гривень; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 гривень, що разом становить 181 697 грн. 37 коп. Строк, за яким проводиться стягнення, десять років сім місяців чотири дні, а саме з 16.01.2008 року по 20.08.2018 року. 18.02.2020 року головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, про що винесено постанову ВП № 61296540. Стягувачем вказано АТ КБ «Приватбанк». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 р. № 296/5, і як наслідок, відкриття неправомірного провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачу на праві власності. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, а саме заборгованості по відсоткам, пені, нарахованих штрафних санкцій не можуть вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості виникла поза межами строку позовної давності. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Таким чином, прописану заборгованість у виконавчому написі не можна вважати безспірною. Крім того, позивач не отримував жодних повідомлень - письмових вимог про усунення порушень. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Вище зазначений предмет іпотеки є житловим приміщенням - житловий будинок. Таким чином, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не врахував особливості позбавлення особи єдиного житла, що порушує право позивача на захист своїх інтересів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 566/748/20.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Карпук В.В. в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила її задоволити. Крім того суду пояснила, що майно, на яке вчинено виконавчий напис є єдиним майном позивачки. У сім`ю ОСОБА_1 , яка до того ж є сім`єю учасника АТО, на тимчасове влаштування наказом служби у справах дітей Млинівської РДА влаштовано дитину, яка залишилась без батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 є єдиною, хто може нею опікуватися. Крім того, 27.07.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у справі № 566/762/15-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість кредиту в сумі 102 815,36 грн. Наведене свідчить, що відповідач після закінчення передбаченого кредитним договором строку кредитування, а також після реалізації свого права на стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в судовому порядку, не припинив нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та неустойки, звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання виконавчого напису, незважаючи на те, що заборгованість за цим кредитом вже стягувалась рішенням суду.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив до суду не надходили.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також пояснення до суду не надходили.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 19.08.2020 року до суду від неї надійшла заява № 612/01-16 від 27.07.2020 року (а.с. 35), у якій просить розглядати справу без її участі та надіслати їй копію судового рішення.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання та не з`явились без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2064 (а.с. 8), яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ROMWGA00000247, посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О. за реєстровим № 133, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 31 025,40 гривень; заборгованість за відсотками - 41 994,85 гривень; комісія 628,97 гривень; пеня 96 062,56 гривень; штраф 8 485,59 гривень, що всього становить 178 197 грн. 37 коп.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 гривень. Всього, з врахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 181 697 грн. 37 коп. Строк, за який провадиться стягнення – десять років сім місяців двадцять чотири дні, а саме з 16.01.2008 року по 20.08.2018 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року (а.с. 7) головним державним виконавцем Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвською І.П. відкрито виконавче провадження ВП № 61296540 з виконання виконавчого напису № 2064, виданого 27.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що 27.07.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у справі № 566/762/15-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з позичальника ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 102 815,36 грн. При цьому суми стягуваної заборгованості відрізняються від зазначених сум у виконавчому написі.

Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, відповідач відзиву не подав, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем згідно квитанції від 30.06.2020 р. було сплачено 878,80 грн. судового збору (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки сплаті підлягав судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, саме цю суму слід стягнути із відповідача на користь позивача. У іншій частині вимог позивача про стягнення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2064 від 27.11.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким звернено стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У іншій частині вимог позивача про стягнення сплаченого судового збору – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.12.2007 р.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, кв. 9,

Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місцезнаходження: 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 18.

Повний текст рішення складено 14.09.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька