Ухвала суду № 91532011, 14.09.2020, Літинський районний суд Вінницької області

137/98/19

У Х В А Л А

14.09.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Сільченко О.В. заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що попередня експертиза проведена не в повній мірі, оскільки в заповіті наявний рукописний текст виконаний ОСОБА_5 , який не досліджувався. Вважає, що він виконаний не ОСОБА_5 ,, оскільки вона була не грамотною та у зв`язку з погрішенням її фізичного стану. Тому просить призначити по справі повторну комісійну судову почерковознавчу експертизу. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Габрук М.А. клопотання підтримали. Представник відповідача Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області Шумський В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пинзар І.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки повторна комісійна експертиза проводиться за наявності декількох експертиз і в них містяться супереченості, що унеможливлює прийняття судом рішення щодо переваг. Враховуючи, що в справі виконано лише одну експертизу і не має сумнівів у її об`єктивності, тому просить відмовити в призначенні заявленої експертизи. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. За змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Сільченко О.В. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково та призначити додаткову комісійну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання. Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Керуючись ст. 103, 116, 135, 197, 252, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково. Призначити у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, додаткову комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька 1). На вирішення експертам поставити наступні питання: - Чи виконаний рукописний текст в заповіті від 15.06.2018 року, зареєстрований за №16 «текст прочитано мною ОСОБА_5 вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» та підпис «Стоколос» однією чи кількома особами? - Чи виконаний вказаний рукописний текст в заповіті від 15.06.2018 року, «текст заповіту прочитано мною ОСОБА_5 вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи знаходилась особа, яка виконала в заповіті від 15.06.2018 року вказаний рукописний текст та підпис в незвичайному стані? _- Чи не виконано рукопис та підпис в заповіті в ід 15.06.2018 року, навмисно зміненим почерком? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 . Зобов`язати Микулинецьку сільську раду Літинського району Вінницької області надати експерту наявні оригінали примірників заповіту, довіреності підписані ОСОБА_5 та книгу нотаріальних дій за 2018 рік. Для забезпечення проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 137/98/19. Заборонити експертам проводити пошкодження чи знищення зразків наданих на експертизу. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський