Ухвала суду № 91531763, 09.09.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1208/19

УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 , адвоката Куцого Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке на даний час має назву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Згідно поданої заяви зазначає, що оскаржуване рішення судом заявнику не вручалось, з ним він ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень. Позов з додатками по даній справі він також не отримував, а також жодного разу не отримував судові повістки-повідомлення про існування в провадженні суду вказаного спору. Вважає, що судом неповно було досліджено обставини справи в його відсутність та ним не могли бути спростовані наявні у справі докази.Так, він вважав, що виявлені пошкодження транспортного засобу BMW 740D, д/н НОМЕР_1 , є незначними та відкодування завданої шкоди не буде перевищувати ліміту страхового відшкодування. Після ДТП ТОВ ЮК "Ей Лойерс" пред`являло йому претензію про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 239 783, 78 грн., з якою він не погодився, уклав угоду про правову допомогу з адвокатом, який в подальшому направляв відповідні запити до ПАТ СК "АХА Страхування" та ПАТ НАСК "Оранта". Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, акт огляду транспортного засобу, дослідження автомобіля BMW 740D, д/н НОМЕР_1 , на предмет наявних у нього пошкоджень після ДТП, яке мало місце 10.07.2018 із фотофіксацією, дефектний акт ТОВ «АВТ Баварія Київ» про перелік робіт та матеріалів по відновлювальному ремонту вказаного транспортного засобу. Оскільки раніше йому надсилали страховий акт № АХА2397451 від 01.08.2018, де сума відшкодування становить 92 327, 02 грн., та яка була перерахована згідно платіжного доручення, він вважав, що це вся сума ремонту пошкодженого автомобіля. Заявлену в позові суму відновлювального ремонту вважає не обгрунтованою. Позивач вважає, що висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відповідного ремонту, зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Вказує, що безпосередньо відсутність ОСОБА_1 у судових засіданнях позбавила його надати докази, заявити клопотання про витребування доказів та залучення до справи в якості 3-ї особи на стороні відповідача HACK Оранта та в якості 3-ї особи на стороні позивача – ОСОБА_2 .

За вказаних обставин заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення та просить суд поновити йому процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2019 у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 164 - 165 т. 1).

Ухвалою суду від 05.03.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2019 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду (а.с. 199, т. 1).

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вказала, що задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу цінним листом з описом була направлена претензія, яка повернулася на адресу позивача «за відмовою адресата», після чого відповідачу було направлено претензію простим листом, та відповідач її отримав, оскільки надав відповідь на претензію. При цьому у відповідь на лист відповідача позивачем надсилалися відповідачу відповідні документи з метою врегулювання страхової справи, але відповідач їх не отримав, лист повернувся від відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Щодо відсутності у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу на предмет наявних у нього пошкоджень після ДТП, яке мало місце 10.07.2018 із фотофіксацією, зазначає, що в матеріалах справи міститься копія звіту про оцінку № 239, який містить акт огляду із фотофіксацією від 17.07.2018, що складений експертом Гавриловим В.В. на СТО "АВТ Баварія", в якому зафіксовані відповідні пошкодження автомобіля. Також у звіті № 239 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу експертом Гавриловим В.В. визначено ринкову вартість автомобіля, яка склала 2 814 693, 03 грн. Щодо відсутності у матеріалах справи документів, на підставі яких складено страховий акт № АХА2397451 від 01.08.2018 вказує, що у даному страховому акті від 01.08.2018 вказано, що він складений на підставі рахунку-фактура № П-305440 від 24.07.2018 ТОВ «АВТ Баварія Київ» та такий рахунок міститься в матеріалах справи. Виплата страхового відшкодування здійснювалася з врахуванням відповідного договору із ТОВ "АВТ Баварія", відшкодування вартості відновлювального ремонту відбувалося частинами, які обгрунтовані в позовній заяві та підтверджені наданими до позову доказами. Страхове відшкодування сплачувалося безпосередньо особі, яка здійснювала ремонт транспортного засобу, а саме ТОВ "АТВ Баварія Київ" та ПП "Мажор Дом", а не потерпілій особі ОСОБА_3 , зазначені виконавці ремонтних робіт є платниками ПДВ, а тому підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ відсутні. Вимоги ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було дотримано при врегулюванні страхової справи із страховиком відповідача ПАТ НАСК "Оранта", що підтверджено матеріалами справи, завдана шкода була оцінена, автомобіль відремонтовано. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 210 - 214 т. 1).

Крім того, представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», надіслала суду заяву про зміну найменування позивача, відповідно до якої зазначила, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія АРКС» (а.с. 1 - 2 т. 2).

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник відповідача пояснив, що після ДТП з ним було укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 , вони відразу почали переписку з страховими компаніями. Страхова компанія, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, ПАТ НАСК "Оранта" повідомила йому що сплатила 100 000 грн. на відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації. Вказану до стягнення суму вважають необгрунтованою, оскільки, на їхню думку, автомобіль зазнав незначних пошкоджень, на підтвердження чого вони надали зроблені відповідачем на місці ДТП фото автомобілів. При цьому взяти участь в судовому розгляді відповідач не мав можливості, оскільки не отримував викликів до суду, хоча постійно проживає за вказаною адресою, вважає, що поштове відділення неналежно виконувало свою роботу та не здійснювало йому вручення поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення (а.с. 26 т. 2).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2019 у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 135 725, 82 грн та судовий збір у розмірі 2 035, 89 грн. (а.с. 149 - 151 т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковою є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та відповідно до листа Агрономічної сільської ради від 20.05.2019, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86, 87).

Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно, оскільки до суду поверталися конверти з відміткою поштового відділення про невручення судової повістки із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи (а.с. 147 т. 1).

Водночас, матеріалами справи дійсно не спростовано твердження відповідача, що відповідач під час розгляду справи по суті не був обізнаний із тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді дана справа, а тому він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не спростовує факту ДТП та пошкодження автомобіля, посилаючись на необгрунтованість стягненої з відповідача суми відповідач долучає в якості доказів, копію Страхового Акту №: АХА 2397451 від 01.08.2018, копію претензії від 24.09.2018, копію відповіді на претензію від 24.09.2018, які вже наявні в матеріалах справи (а.с. 53, а.с. 66, а.с. 73). Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Надані суду фото пошкоджень транспортних засобів, здійснені відповідачем, не спростовують встановленої судом суми, що підлягає стягненню з відповідача, яка підтверджена належними та допустими доказами, яким була надана оцінка при постановленні заочного рішення , при цьому досліджена судом фототаблиця, яка є додатком до Звіту № 239 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с. 34 - 36 т. 1) не суперечить наданим відповідачем фото (а.с. 192 - 193 т. 1).

Надані відповідачем документи на підтвердження отримання відповідачем претензії від 24.09.2018 та здійснення подальшої переписки свідчить про те, що сторонами вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору (а.с. 173 - 177 т. 1), але надані документи не є доказами, що мають істотне значення для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що заперечення відповідача щодо врахування при стягненні з відповідача вказаної суми в порядку суброгації з врахуванням ПДВ спростовуються наявними як у відповідача, так і в матеріалах справи доказами, що в порядку суброгації було стягнуто сплачені на відшкодування ремонтних робіт суми особам, які є платниками ПДВ, що підтверджується зазначенням отримувача платежу в платіжних дорученнях, а не назвою призначення платежу.

Судом при винесенні рішення встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль BMW 740D, д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, вартість його відновлення склала 235 225, 82 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами, які не спростовані наданими відповідачем доказами, автомобіль відремонтовано, оплата відповідних витрат була здійснена позивачем.

Відповідно до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України, в межах фактичних витрат, за вирахуванням ліміту відповідальності страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи доведено здійснення страхового відшкодування позивачем, яке за вирахуванням ліміту відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача становить 135 725, 82 грн.,докази, на які посилається відповідач, встановлених обставин не спростовують та, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає до задоволення.

А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке на даний час має назву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Суддя: