Ухвала суду № 91531027, 14.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/5646/20

Провадження 1-кс/524/2361/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В., прокурора Анюховської Я. Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП майора поліції Зайцева В. М., погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному провадженні №12020170090002422 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, учасником АТО, депутатом, адвокатом та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше судимого:

- 11.02.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 року. 17.03.2016 поставлений на облік Автозаводського УВП. 18.09.2017 знятий з обліку за вироком Крюківського районного суду від 13.05.2017;

- 13.05.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3,1 року позбавлення волі. З 23.08.2017 відбував покарання в Полтавській ВК (№64). Звільнився 22.03.2019 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 по відбуттю строку покарання, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- 03.06.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до положень ст.89 КК України, судимість не погашено.

встановила:

10.09.2020 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції Зайцева В. М., погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному провадженні №12020170090002422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2020, близько 01:00 год., точного часу проведеним розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 , перебуваючи по запрошенню в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 1, вбудованої пам`яті 8 Gb, з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який лежав на столі в жилій кімнаті. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, які вийшли з кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 1 Gb, вбудованої пам`яті 8 Gb, з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 950,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, викинувши через вікно на газон з метою подальшого привласнення та використання, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні своїми умисними протиправними діями кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 28.07.2020 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому змінено кваліфікацію на ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 22.08.2020 в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Автозаовдського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , на 10 год. 10 хв. 14.09.2020 до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 у кримінальному провадженні №12020170090002422 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 року, для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з його неявкою без поважних причин у судове засідання про обрання йому запобіжного заходу 11.09.2020.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, звертала увагу на те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, а тому вказані у клопотанні ризики є наявні та реальні.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувти щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що у нього на утриманні є малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свою неявку в судове засідання 11.09.2020, на якому повинно було бути розгянуте клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив тим, що не зміг з`явитися через те, що був відсутній в м. Кременчуці, для участі в судовому засіданні його доставили працівники поліції.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002422 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2020 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців вабо обмеження волі на строк до п`яти років позбавлення на той самий строк.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 22.08.2020 в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: покази потерпілого ОСОБА_2 ; покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протокол огляду та вилучення мобільного телефону марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з ділянки газону під вікнами кв. АДРЕСА_2 , та вилучення з його поверхні відбитків рук від 28.07.2020; висновок експерта №991/Кр від 10.08.2020, згідно якого слід папілярного узору долоні руки, з розмірами по вісях 32х27, вилучений з поверхні мобільного телефону «Doogee X50», залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протокол огляду копії чеку №628 від 26.07.2020 про придбання мобільного телефону марки «Doogee X50»; речові докази - копія чеку №628 від 26.07.2020 про придбання мобільного телефону марки «Doogee X50» та мобільний телефон марки «Doogee X50» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №667 від 07.08.2020 підозрюваний ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 21)

Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» № 352-з/5 від 06.08.2020 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з 2014 року з діагнозом: «ППР- О» внаслідок вживання ПАР синдром залежності. (а.с. 22)

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, в судовому засіданні зазначив, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки - характеристики, виданої Автозаводською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 8253/01-20 від 07.08.2020 ОСОБА_1 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , громадський спокій не порушував, конфліктів з сусідами не мав.

Скарг, заяв до відділу по роботі з населенням до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період з 01.03.2016 по 06.08.2020 на громадянина ОСОБА_1 не надходило.

03.06.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука підозрюваного було засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до положень ст.89 КК України його судимість не погашено. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення до спливу іспитового строку, встановленого вироком суду.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2020 останній зазначив, що через деякий час після вчинення стосовно нього правопорушення він зустрів ОСОБА_1 , який просив потерпілого забрати заяву із поліції та намагався схилити його до жалю.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні, а саме не встановлені та не допитані всі свідки і очевидці вказаного факту; не отримано та не переглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які перебували на місці події.

У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, вчиненим повторно, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого і свідків. Спроби підозрюваного впливати на потерпілого підтверджуються, зокрема, протоколом допиту потерпілого від 10.09.2020.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відповідно до положень ст.89 КК України, його судимість не погашено, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020, що підтверджує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «ППР-О, внаслідок вживання ПАР Синдром залежності».

В судове засідання 11.09.2020 для обрання підозрюваному запобіжного заходу він не з`явився без поважних причин, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 на 10 год. 10 хв. 14.09.2020 до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Отже, існують підстави вважати, що таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого особою з непогашеною судимістю за вчинення ідентичних злочинів; особиста порука - до слідчого відділу та прокуратури, слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 та заслуговують на довіру виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки; застава - слідчому, прокурору чи слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції Зайцева В. М., погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. у кримінальному проваджені №12020170090002422, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2020 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами у встановлений строк;

- заборонити контактування поза межами приміщення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з потерпілим та свідками,

- не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Погрібняк